Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13593/2021[77-530/2022-(77-5575/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидляренко В.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, которым

Сидляренко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года приговор суда изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сидляренко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Сидляренко В.В. и его адвоката Викторовой Н.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сидляренко В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидляренко В.В. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, его объяснением, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 и других, однако, судом это не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что судом так же не были приняты во внимание его явки с повинной по обоим преступлениям, выразившиеся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела. Убежден, что не оформление оперативными сотрудниками явок с повинной надлежащим образом, не влечет непризнание их в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Полагает, что судом наказание назначено в максимально возможном размере, без учета отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что является несправедливым. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено максимальное наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как он находился в лесополосе с целью обнаружить "тайниковую закладку", которую намеревался впоследствии сбыть; он добровольно сообщил оперативным сотрудникам о намерении совершить преступление; делает вывод, что в данном случае речь может идти только о приготовлении к совершению преступления. Просит с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Сидляренко В.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сидляренко В.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы осужденного о совершении им приготовления, а не покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, удовлетворению не подлежит, так как последний выполнил часть объективной стороны преступления.

Об умысле Сидляренко В.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, количество (объем) помещенных в "тайниковые закладки" наркотических средств.

На основании п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По мнению судебной коллегии, судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что умысел на приобретение с целью сбыта наркотического средства массой N грамма у Сидляренко В.В. возник после того как он приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство массой N грамма и N грамма, что следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе данных, содержащихся в протоколе осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) с участием Сидляренко В.В.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Сидляренко В.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же, что осужденный является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидляренко В.В, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Сидляренко В.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, в период прохождения службы - удовлетворительно.

Вместе с тем, осужденным обоснованно указано, что с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ему назначено максимальное наказание, предусмотренное указанной санкцией статьи в виде 15 лет лишения свободы, фактически без учета иного смягчающего обстоятельства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из объяснений Сидляренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) следует, что Сидляренко В.В, будучи задержанным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, заявил об ином совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пояснил относительно местонахождения наркотического средства в "адрес", которое было изъято из помещенного им "тайника", что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12

С учетом изложенного, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной.

При этом, является несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Сидляренко В.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) следует, что Сидляренко В.В. добровольно указал местонахождение "тайниковой закладки" и обстоятельства незаконного приобретения с целью сбыта наркотических средств, которые в ходе указанного следственного действия были изъяты, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 связи с чем, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив наказание также с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Сидляренко В.В. указал на смягчение наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, однако, смягчил наказание только по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, наказание по обоим преступлениям и в связи с изложенным также подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Сидляренко В.В. в указанной части изменить, смягчив наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сидляренко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении Сидляренко В.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сидляренко В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Сидляренко В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сидляренко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи