Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-1361/2022[77-1985/2022]

дело N 77-1985/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым

Аноп И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13 июля 2018 года; приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяце, со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в резолютивную часть приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года внесено указание на то, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Анопа И.В. отменена, он немедленно взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу; зачтено Анопу И.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года кассационное представление прокурора вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката осужденного Анопа И.В. - Кучеренко Т.К, не возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судья

установил:

приговором суда Аноп И.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного Анопа И.В, не соглашается с вынесенным судебным решением, просит его изменить. Указывает, что в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, однако судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в нарушение положений ст. 18 УК РФ, учтена судимость Анопа И.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что окончательное наказание Анопу И.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя фактически суд применил правила ст. 70 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку частично присоединил к наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, чем ухудшил положение осужденного. Полагает, что с учетом отсутствия в действиях Анопа И.В. рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, подлежит изменению вид исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Указывает на необходимость в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачета Анопу И.В. в срок отбытия окончательного наказания времени, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и судебное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Аноп И.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, просил суд удовлетворить заявленное им на стадии дознания ходатайство, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения адвоката, прокурора, согласившихся с ходатайством подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и счел возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Анопу И.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принял во внимание, что Аноп И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анопа И.В, суд установилналичие рецидива преступлений.

На основании п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анопа И.В. рецидив преступлений, сослался на судимость последнего по приговору мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, что с учетом указанных положений закона является незаконным, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора и также ссылка о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, со смягчением наказания.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в действиях осужденного Анопа И.В. рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также указанных разъяснений, осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем подлежит исключению из приговора суда указание на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако в резолютивной части приговора, суд, указав о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию не отбытую часть наказания, назначенного приговором Славянского городского суда от 20 февраля 2020, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того исходя из п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно предыдущему приговору от 20 февраля 2020 года Анопу И.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем Анопу И.В. наказание, отбытое по указанному приговору, необходимо зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом вышеизложенного, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что Анопу И.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до 4 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного судебное постановление от 22 декабря 2020 года о зачете Анопу И.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима так же подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья считает необходимым приговор суда и судебное постановление от 22 декабря 2020 года в отношении Анопа И.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в отношении Анопа И.В. изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Анопа И.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, ссылку суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Смягчить назначенное Анопу И.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-Ф3) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 20 февраля 2020 года, назначить окончательное наказание Анопу И.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое Анопом И.В. по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 20.02.2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитать время содержания Анопа И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и судебное постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий