Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13650/2021[77-573/2022-(77-5618/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлика ФИО22 о пересмотре приговора Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года

Орлик ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Орлик ФИО24 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Орлику ФИО25 с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

С Орлика ФИО26 взыскана в пользу потерпевшей ФИО6А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года обжалуемый приговор изменен: Орлику ФИО27 смягчено назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Орлик ФИО28 и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Орлик ФИО29 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлик ФИО30 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор был постановлен незаконным составом суда. Так, в производстве у председательствующего по делу судьи Лисунова Н.В. находилось уголовное дело в отношении ФИО10, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу мобильного телефона у ФИО11 Считает, что его уголовное дело непосредственно связанно с вышеуказанным делом, а участие одного и того же судьи в этих делах является незаконным и нарушает его право на защиту. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении детализации звонков, однако суд необоснованно отклонил его. Полагает, что заинтересованность судьи Лисунова Н.В. в исходе данного уголовного дела выразилась в том, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении детализации входящих и исходящих звонков по номеру мобильного телефона и предоставления результатов данной детализации, стали бы известны обстоятельства, которые бы могли поставить под сомнения выводы, сделанные судьей Лисуновым Н.В. в ранее постановленном им приговоре от 18 января 2020 года в отношении ФИО10 Указывает, что в судебном заседании 7 апреля 2021 года стороной защиты было подано ходатайство об отводе состава суда, однако в нарушение требований, данное ходатайство было отклонено. Просит судебные решения в отношении Орлик ФИО31 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Батаев С.В, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Орлик ФИО32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Орлика ФИО33 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Орлика ФИО34 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО10 и ФИО14, являвшихся очевидцами нанесения Орликом ФИО35 ударов ногами и руками по лицу и голове ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной Орлик ФИО36 а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Орлика ФИО37 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Орлика ФИО38 допущено не было.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Доводы стороны защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунова Н.В. несостоятельны, и не основаны на законе; обстоятельств, исключающих участие судьи Лисунова Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется. Также данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Орлика ФИО39 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признал, на основании ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие на иждивении супруги и ее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обосновано признал, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Орлику ФИО40 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Орлику ФИО41 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Орлик ФИО42 не допущены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и внес соответствующие изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года в отношении Орлика ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи