Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13767/2021[77-532/2022-(77-5577/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизых А.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Королёва А.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, которым

Королёв А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Королёва А.Э. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Королёв А.Э. признан виновным и осужден за покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Королев А.Э. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит их отменить. Приводит обстоятельства дела, ссылается на свои показания, показания свидетелей ФИО8, ФИО9; оспаривает законность отказов суда в удовлетворении его многочисленных ходатайств. Приводит подробный анализ приговора суда, апелляционного определения, протоколов судебных заседаний, просит обратить внимание на содержащиеся в них противоречия и изложенную недостоверную информацию; указывает на ложность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что судом не исследовалась версия о превышении им пределов необходимой обороны. Считает незаконным возбуждение уголовного дела, отмечает многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе, при составлении: идентичных протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки в жилище; просит учесть, что ряд следственных действий проводился в ночное время, он почти сутки не ел, не спал, ему не оказывалась медицинская помощь. Приводит нарушения, допущенные при производстве экспертиз; отмечает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не было разъяснено право поставить вопросы перед экспертом, что нарушило его право на защиту. Убежден, что следователя и предоставленного ему следствием адвоката ФИО12, надлежит привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию материалов дела. Не соглашается с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО13 Просит учесть, что он не получил судебные постановления относительно своих замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции; копию приговора он получил спустя длительное время.

Настаивает, что предварительное и судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном, имелись основания для отводов следователя, адвоката, судьи, все доказательства излагались с целью обвинить невиновного. Оспаривает законность апелляционного определения; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок проведения судебного следствия, судебных прений, судом не исследовались доказательства по делу; кроме того, он не был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени проведения судебного заседания, согласился на рассмотрение дела, чтобы не настраивать против себя суд. Приводит доводы о нарушении его прав на защиту, презумпции невиновности, нарушении принципа состязательности сторон, права на обжалование судебных решений, о невыполнении защитниками своих обязанностей; о принятии недопустимых доказательств, а так же о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Нелина Е.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Королева А.Э. не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно материалам дела, в них отсутствуют сведения об извещении осужденного Королёва А.Э. о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 13 апреля 2021 года.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2021 года следует, что на вопрос председательствующего судьи о том, когда стало известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный Королёв А.Э. пояснил, что 5 минут назад, он даже не успел одеться.

Согласно прослушенной в суде кассационной инстанции аудиозаписи протокола указанного судебного заседания, на уточняющий вопрос председательствующего судьи осужденный Королев А.Э. пояснил, что готов, но это так не делается, без предупреждения.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что осужденный Королёв А.Э. пояснил в судебном заседании, что готов к судебному разбирательству, с учетом извещения осужденного о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции за 5 минут до его начала, указанных пояснений осужденного, этого времени было явно недостаточно для подготовке к защите Королева А.Э.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, о чем последним указано в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного Королёва А.Э. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Королёва А.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Королёва А.Э. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи