Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-13783/2021[77-611/2022-(77-5656/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мончук А.П. в интересах осужденного Чечина ФИО16 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года

Чечин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чечину ФИО18 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чечина ФИО19 под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворен. Взысканы с Чечина ФИО20 в пользу территориального фонда медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные ГБУЗ РК " "данные изъяты"" на лечение ФИО2, в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Чечина ФИО21 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в части удовлетворения иска о взыскании процессуальных издержек на услуги представителя потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей отказано в связи с добровольным возмещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года обжалуемый приговор в отношении Чечина ФИО22 изменен: действия Чечина ФИО23 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чечина ФИО24 с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Чечина ФИО25 и адвоката Мончук А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Чечин ФИО26 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мончук А.П. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Чечина ФИО27 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли у осужденного Чечина ФИО28 наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления. Считает, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в основу принятого им решения положил противоречивые показания ФИО9 и ФИО2 Указывает на провокационные действия самого потерпевшего. Автор жалобы излагая свою версию происходящих событий, полагает, что суды не приняли во внимание доводы осужденного Чечина ФИО29 который пояснял, что он пытался забрать нож, который уже был в руках ФИО2, и только после того как забрал нож, жестикулируя им перед потерпевшим, допустил порезы на локте правой руки и одно проникающее ранение потерпевшему в область груди. Утверждает, что умысла у осужденного Чечина ФИО30 на причинение смерти ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью не было. Полагает, что данное происшествие произошло по неосторожности, в результате неправильного обращения Чечина ФИО31 с ножом. Обращает внимание на положительные характеристики осужденного Чечина ФИО32 Отмечает, что Чечин ФИО33 ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также указывает, что трудовой коллектив ручается за Чечина ФИО34 Считает, что показания осужденного Чечина ФИО35. являются последовательными и соответствуют действительности. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что Чечин ФИО36 с момента совершения преступления и до момента взятия его под стражу, не совершил ни одного правонарушения. Обращает внимание, что Чечин ФИО37 производил уход за своими престарелыми и больными родителями, добросовестно работал. Считает необходимым назначить Чечину ФИО38 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года изменить, назначенное Чечину ФИО39 наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката, старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцова Л.А. оспаривает доводы жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года в отношении Чечина ФИО40. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Чечина ФИО41 в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Чечина ФИО42 об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО2 ударов ножом в грудь, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием потерявшего ФИО2, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 380 от 21 сентября 2020 года, у ФИО2 имелись повреждения: поникающая колото-резаная рана передней грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема области грудной клетки справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, а также колото-резаные ранения области задней поверхности правого локтевого сустава. которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Чечина ФИО43 допущено не было.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Действия Чечина ФИО44 получили надлежащую юридическую оценку и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 385 от 21 сентября 2020 года и показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, нанесенное потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней грудной клетки справа, с глубиной раны до 10 см, указывает на нанесение удара с силой, что опровергает доводы жалобы о нанесение такого удара по неосторожности.

Наказание Чечину ФИО45 с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у последнего на иждивении его родителей преклонного возраста, малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имелось.

Также, суд первой инстанции правомерно учел, что Чечин ФИО46 женат, его положительные характеристики по месту жительства, по месту учебы в школе, по месту прежней работы и настоящей работы, ходатайство коллектива о передаче Чечина ФИО47 на поруки коллектива, что у нарколога и психиатра на учете не состоит, несудимый, имеет дипломы о присвоении почетного звания "ветеран завода".

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Чечину ФИО48 в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Чечину ФИО49 не установлено.

Назначенное Чечину ФИО50 наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Мончука А.П, в том числе о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ и были обосновано отклонены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Чечина ФИО51 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года в отношении Чечина ФИО52 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мончук А.П. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи