Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13786/2021[77-610/2022-(77-5655/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артемьева В.В, действующего в интересах осужденного Лубнина ФИО24 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года.

Приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года

Лубнин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО26 ФИО2, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лубнину ФИО27 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лубнину ФИО28 в период с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, на нежилые здания площадью 48 кв.м. и 12 кв.м, принадлежащие Лубнину ФИО29

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, выступления адвоката Артемьева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лубнин ФИО30 признан виновным в покушении на организацию и руководство исполнением мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев В.В. выражает несогласие с квалификацией действий Лубнина ФИО31 указывая, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО9 действовал под руководством Лубнина ФИО32 и их действия были согласованы и охватывались единым умыслом. Приводит показания Лубнина, данные в судебном заседании о том, что тот в сговор с ФИО33 не вступал и не вводил его в курс относительно своих намерений по получению от ФИО34 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также показания ФИО9 о получении от ФИО35 денег для передачи Лубнину, показания ФИО36 о том, что Лубнин единолично пытался склонить ее к передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. В доводах указывает на добровольный отказ Лубнина от совершения действий, направленных на получение от ФИО37 денежных средств, об эксцессе исполнителя в действиях ФИО38, который, поняв, что ФИО39 не отдаст Лубнину деньги решилобманным путем, действуя самостоятельно и единолично, получить деньги от ФИО40, не ставя при этом в курс о своем замысле Лубнина. Также обращает внимание, что суд формально указал в приговоре о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание Лубнину ФИО41

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лубнина ФИО42 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Лубнину ФИО43 данными им в качестве обвиняемого, об обстоятельствах организации мошенничества в отношении ФИО10, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах необходимости передачи ему Шепелевой денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по просьбе Лубнина ФИО44 показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи Лубнину ФИО45. и ФИО9 денежных средств за победу на торгах и отказе ФИО9 в выдаче ей документов по купле-продаже квартиры на торгах, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов (документов), протоколами явки с повинной Лубнина ФИО46 и ФИО9, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Лубнина ФИО47 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Лубнина ФИО48 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Доводы жалобы о том, что Лубнин ФИО49 добровольно отказался от совершения преступления, являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Лубнин ФИО50 организовал и руководил преступлением, а именно похищением денежных средств у Шепелевой путем обмана, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при передаче ФИО10 денежных средств ФИО9

Как верно указал суд в приговоре, то обстоятельство, что Лубнин ФИО51. сам не получал от Шепелевой денежных средств, не является основанием для признания в его действиях добровольного отказа от преступления.

Согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, ФИО9 признан виновным и осужден за покушение на хищение имущества ФИО10 путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лубнину ФИО52 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лубнина ФИО53 суд обоснованно признал явку с повинной и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание Лубнину ФИО54 не установлено.

Суд принял во внимание, что Лубнин ФИО55 ранее не судим, совершил преступление впервые, зарегистрирован и проживает в "адрес", трудоустроен в МБУК " "данные изъяты"", характеризуется со стороны соседей и месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет престарелого отца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лубнина ФИО56 влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Лубнину ФИО57 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в приговор не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Артемьева В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года в отношении Лубнина ФИО58 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Артемьева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи