Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13809/2021[77-578/2022-(77-5623/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года, которым

Горчинский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22 октября 2019 года мировым судьей Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, наказание не отбыл;

12 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей;

29 апреля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей;

15 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, освобожден 15 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в части неотбытого наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Горчинскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Горчинского А.А. под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горчинскому А.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что, несмотря на указание в фактических обстоятельствах совершения осужденным хищения денежных средств на общую сумму N рублей, с банковского счета потерпевшего ФИО12 его банковской карты ФИО13 с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд при квалификации действий Горчинского А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, указал, что он совершил кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, исключил квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" без приведения в приговоре соответствующих мотивов.

Кроме того, указывая о совершении осужденным кражи "а равно в отношении электронных денежных средств", суд оставил без внимания, что при совершении осужденным Горчинским А.А, покупок с помощью банковской карты, принадлежащей Мельниченко В.Д, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, так как банковская карта выступала лишь инструментом управления денежными средствами.

Просит приговор в отношении Горчинского А.А. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушением относятся, в частности неправильное применение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Приговор в отношении Горчинского А.А. этим требованиям закона не соответствует с учетом нижеследующего.

Из приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года усматривается, что в результате хищения денежных средств с банковского счета N N банковской карты "данные изъяты" N N Горчинский А.А. причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму N рублей, который для ФИО12 является значительным.

При этом, органами предварительного расследования действия Горчинского А.А. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В основу приговора судом первой инстанции положено исследованное в судебном заседании заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит принять меры к лицу, совершившему хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме N рублей со счета принадлежащей ему банковской карты, чем причинен ему значительный материальный ущерб на сумму N рублей "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО12 указал о том, что причиненный ему ущерб в указанном выше размере, является для него значительным, так как он живет с матерью, которая больна онкологическим заболеванием и денежные средства "уходят на лечение и на жизнь".

Судом первой инстанции действия Горчинского А.А. квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть исключен квалифицирующий признал "с причинением значительного ущерба гражданину".

Однако суд первой инстанции не привел мотивов, по которым исключил из объема обвинения Горчинского А.А. этот квалифицирующий признак.

Кроме того, в соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Как следует из приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года Горчинский А.А, воспользовавшись банковской картой ФИО12 решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего.

При этом учитывая, что потерпевший ФИО12 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при оплате покупок, совершенных Горчинским А.А, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "а равно, в отношении электронных денежных средств", нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора Киевского районного суда города Симферополя от 8 июня 2021 года неправильно указана дата совершения Горчинским А.А. преступления " ДД.ММ.ГГГГ", тогда как в предъявленном обвинении указано о совершении преступления " ДД.ММ.ГГГГ".

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Горчинскому А.А, имеющему судимость, предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Горчинский А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года в отношении Горчинского ФИО11 отменить и уголовное дело направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Горчинского А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 2 мая 2022 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ноздрин В.С.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.