Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13810/2021[77-533/2022-(77-5578/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизых А.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Радченко Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, которым

Радченко Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Радченко Е.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радченко Е.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в виду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке, при этом, суд, квалифицируя его действия с признаком "причинение значительного ущерба гражданину", не учел имущественного положения его самого и потерпевших, размер заработных плат потерпевших, их пенсий и т.д. Считает, что его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ носили тождественный характер, охватываются единым умыслом, и являются единым длящимся преступлением. Приводит довод о том, что суд установил, но не признал обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что, как он полагает, является нарушением закона. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемова К.К. приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Радченко Е.Е, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного Радченко Е.Е. ходатайства.

Действия осужденного по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" поскольку, согласно показаниям потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, совершенными у них кражами им причинен значительный ущерб в суммах 27500 рублей, 12000 рублей и 17000 рублей, соответственно, при этом суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного, что все потерпевшие являются пенсионерами.

Из протокола допроса Радченко Е.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умысел на совершением им ДД.ММ.ГГГГ краж денежных средств потерпевших ФИО9 и ФИО10 возник самостоятельно, поскольку он совершил кражу из сумки одной женщины и вышел из палаты, спустя некоторое время, решилвернуться в данную палату и украсть денежные средства еще у кого-нибудь, что опровергает довод жалобы осужденного о совершении единого продолжаемого преступления.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Радченко Е.Е, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Радченко Е.Е, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что Радченко Е.Е. на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Радченко Е.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение приговора по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в отношении Радченко Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи