Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-13853/2021[77-478/2022-(77-5523/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Москалевой К.М. в защиту интересов осужденного Шевчука А.В, адвоката Александровой И.А. в защиту интересов осужденного Янченко Ю.Ю, осужденного Шевчука А.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Янченко Ю.Ю. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевчука А.В. (с возражениями на нее заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К.) на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года, Шевчук А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Янченко Ю.Ю, приговор в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года в отношении Шевчука А.В. изменен:

действия Шевчука А.В. переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки - "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шевчуку А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно, и с 20 мая 2020 года по 20 августа 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Шевчука А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Шевчук А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал должной оценки его показаниям в судебном заседании об обстоятельствах передачи им Янченко суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей, так как "данные изъяты" рублей он (Шевчук) намеревался присвоить, однако свои показания на предварительном следствии дал под психологическим воздействием сотрудников ФСБ, - не согласен с тем, что уголовное дело в отношении него было возбуждено после окончания рабочего дня, так как дорога домой входит в рабочий день: дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, а за час он не успел бы доехать с территории следственного управления МВД в Следственный Комитет, в связи с чем, уголовное дело в отношении него должен был возбуждать председатель следственного комитета, - не согласен с тяжестью, назначенного ему наказания, несмотря на то, что его действия были переквалифицированы, сумма штрафа осталась прежней.

Поскольку он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, просит смягчить ему наказание, отменив дополнительное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного Шевчука А.В, заместитель прокурора Советского района города Астрахани Шиналиева Г.К, считает постановленные по делу судебные решения в отношении Шевчука А.В. законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Шевчука А.В. установлена и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с результатами, полученными в ходе проведения осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ года, 3 ДД.ММ.ГГГГ года, выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями, содержащимися в заключениях эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шевчука А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шевчук А.В. был уволен с занимаемой им ранее должности ДД.ММ.ГГГГ года и после ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, являвшийся для Шевчука А.В. последним рабочим днем, осужденный уже не обладал особым правовым статусом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановление о возбуждении уголовного дела от 7 августа 2017 года вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, так как они были получены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и являются допустимыми.

Ссылка в кассационной жалобы осужденного Шевчука А.В. на имевшееся у него намерение передать Янченко Ю.Ю. лишь "данные изъяты" рублей, является надуманной и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе:

- показаниям самого Шевчука А.В, обоснованно признанным судом допустимым и достоверным доказательством, согласно которым, тот пояснял и на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в качестве посредника он получил от ФИО16. для передачи Янченко Ю.Ю. "данные изъяты" в качестве взятки за решение вопроса о прекращении в отношении ФИО16 уголовного дела или переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, и что именно эта сумма была запрошена Янченко Ю.Ю. в качестве взятки, - показаниям ФИО16 пояснившего, что он должен был передать Янченко Ю.Ю. через Шевчука А.В. взятку в сумме "данные изъяты" рублей, а также об обстоятельствах передачи денег в указанном размере Шевчуку А.В. под контролем сотрудников ФСБ, - заключением фоноскопической экспертизы, о наличии фразы "все пятьсот" в разговоре между Шевчуком А.В. и Янченко Ю.Ю. в момент передачи денег, - показаниями эксперта ФИО19 подтвердившего результаты проведенной им экспертизы.

Доводы автора кассационной жалобы о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что его участие в проведении ОРМ было добровольным.

Действия Шевчука А.В. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, квалифицированы верно.

Наказание Шевчуку А.В, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении Шевчуку А.В. наказания, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона за каждое преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли быть основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, в том числе, дополнительного, судебной коллегией не усматривается.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шевчука А.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения постановленных в отношении него судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Шевчука А.В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.