Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1390/2022[77-1231/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аванесяна А.Г. в защиту осужденного Меликяна К.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, которым

Меликян К.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Армения, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "суд учитывает мнение потерпевшего по назначению наказания - не лишать подсудимого свободы". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Меликяна К.Х. и адвоката Аванесяна А.Г, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Меликян К.Х. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.Г. в защиту осужденного Меликяна К.Х. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, Меликяна К.Х. - оправдать или изменить, снизив размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении Меликяна К.Х, что в протоколе принятия устного заявления ФИО7 не идет речи о совершении в отношении потерпевшего преступления, нет упоминания о его подзащитном, в связи с чем, у суда не было оснований признавать Меликяна К.Х. виновным. Убежден, что ФИО7 не правомерно признан потерпевшим по делу, так как между осужденным и потерпевшим не было заключено сделки, она была заключена между ФИО8 и ФИО7 Ссылается на решение Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает, что ФИО7 не являлся добросовестным покупателем, и прав на автомобиль не приобрел; убежден, что потерпевшим по делу может быть признан ФИО9 Приводит содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО7, настаивает, что Меликян К.Х. был введен в заблуждение ФИО10, в отношении которого и надо было возбуждать уголовное дело за подделку документов. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего. Приводит довод о том, что осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории "адрес", однако указанные сведения не были проверены органом следствия. Отмечает, что у потерпевшего отсутствует расписка о получении Меликяном К.Х. денежных средств в размере N рублей. Просит учесть, что долговая расписка была написана Меликяном К.Х. до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, ФИО7 мог обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приводит выводы экспертиз N и N, в которых содержатся не полные ответы на поставленные следствием вопросы. Сообщает, что согласно повторному допросу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен ущерб в полном объеме.

Настаивает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, имеющиеся противоречия устранены не были, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Обращает внимание, что Меликян К.Х. является гражданином "адрес", состоит в брачных отношениях с ФИО11, гражданкой РФ, они имеют совместных детей, что он являлся единственным кормильцем в семье, а так же на наличие серьезного заболевания у осужденного. Просит учесть, что материальный ущерб ФИО7 возмещен полностью, он претензий к Меликяну К.Х. не имеет; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Нечаева А.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не противоречит требованиям закона. Действительно в материалах дела имеется протокол принятия устного заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления, которому предшествовало объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он просит привлечь к уголовной ответственности Меликяна К.Х. за совершение в отношении него преступления.

Вина осужденного Меликяна К.Х. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО13О, ФИО9; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он увидел в автосалоне " "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты"", госномер N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, за N рублей, который был выставлен на комиссионную продажу Меликяном К.Х. Перед тем как взять на комиссионную продажу автомобиль, сотрудники автосалона провели его проверку по базе ГИБДД, проверка показала, что автомобиль в угоне, розыске не числится, ограничений нет, поэтому он решилего приобрести. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в автосалон, куда так же приехал Меликян К.Х, который предоставил все документы на автомобиль: технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль, ключи в одном комплекте, доверенность в рукописной форме, дающую право Меликяну К.Х. продавать автомобиль и получать деньги от продажи, договор купли-продажи, копию паспорта ФИО9 и копию паспорта Меликяна К.Х. Во всех документах уже стояла подпись предыдущего собственника автомобиля ФИО9, подписи на всех документах были одинаковые и идентичны с подписью ФИО9 на выданной им доверенности. В присутствии сотрудников автосалона ФИО14 и ФИО15, он передал денежные средства в размере N рублей Меликяну К.Х. за автомобиль и подписал договор купли-продажи, все происходило в офисе автосалона.

Получив все документы, он отправился в ГИБДД "адрес" для постановки на учет купленного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он получил повестку в районный суд "адрес" воды и исковое заявление от предыдущего собственника автомобиля ФИО9, который указывал, что доверенности на право продажи указанного автомобиля Меликяну К.Х. он не давал, договор купли-продажи не подписывал, в ПТС свою подпись не ставил, продавать автомобиль не собирался, а дал его на время Меликяну К.Х, в связи с чем, просил аннулировать договор купли-продажи и истребовать из его пользования купленный им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский городской суд передал на рассмотрение гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года он нашел Меликяна К.Х. в "адрес", сообщил ему, что Меликян К.Х. должен решить вопрос возврата ему ранее переданных денежных средств в размере N рублей. Меликян К.Х. пообещал решить вопрос с предыдущим владельцем ФИО8, что последний отзовет свой иск, и они заключат мировое соглашение, автомобиль останется у него. Однако Меликян К.Х. стал скрываться, постоянно менял номера телефона и в назначенное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в "адрес" не явился. Судебным решением договор купли-продажи признан незаконным, принято решение об изъятии из его пользования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по акту была произведена передача автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Меликян К.Х. приехал к нему и попросил не обращаться с заявлением в полицию, что он ему вернет N рублей и готов написать расписку, где обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг. Расписка была собственноручно написана Меликяном К.Х. на копии паспорта, однако Меликян К.Х. не выполнил своих обязательств по возмещению причиненного ущерба. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму N рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел его знакомый Меликян К.Х, спросил, продает ли он автомобиль " "данные изъяты"". Он сказал, что продает, после чего Меликян К.Х. предложил, что он заберет автомобиль и через месяц отдает ему деньги, он Меликяну К.Х. отказал. Меликян К.Х. привез к нему в качестве своего поручителя ФИО19, которого он знает на протяжении многих лет. ФИО19 пояснил ему, что ручается за Меликяна К.Х. и в случае если Меликян К.Х. не вернет автомобиль или деньги, он сам за него заплатит. Он отдал Меликяну К.Х. автомобиль со всеми документами, но при этом ни он, ни сын не писали Меликяну К.Х. никаких документов. Периодически он звонил Меликяну К.Х, спрашивал, где деньги, Меликян К.Х. постоянно говорил, что скоро отдаст. Пояснил, что Меликян К.Х периодически менял номера телефонов и ему приходилось его искать. Спустя примерно год он узнал, что его автомобилем управляет другой человек, в связи с чем, обратился в суд. В суде выяснилось, что ФИО7 приобрел автомобиль практически через несколько дней после того, как он передал автомобиль Меликяну К.Х. Позже по решению суда автомобиль был конфискован. Ни он, ни его сын каких-либо расписок, доверенностей не писали и не подписывали. Поскольку автомобиль был возвращен ему по решению суда, он к Меликяну К.Х. претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его отец ФИО16 приобрел автомобиль " "данные изъяты"", за N рублей, который оформил на него, но управлял автомобилем только его отец. У отца есть знакомый Меликян К.Х. В ДД.ММ.ГГГГ года отец передал Меликяну К.Х. автомобиль " "данные изъяты"", для каких целей ему не известно. В каких-либо документах он своих подписей не ставил, доверенности не заполнял. От ФИО16 позже ему стало известно, что автомобиль продан и оформлен на другого человека, в связи с чем, он обратился в суд и в дальнейшем по решению суда, автомобиль " "данные изъяты"", был конфискован и передан ему.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, расположенный в доверенности на право продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не ФИО10, не ФИО8, а другим лицом. Рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Меликяном К.Х. Подпись от имени Меликяна К.Х, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Меликяном К.Х.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, расположенный в доверенности на право продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не ФИО7, не ФИО14, а другим лицом.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст в доверенности на право продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не потерпевшим ФИО7, не свидетелем ФИО17, а другим лицом.

В материалах дела имеется решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд признал договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", госномер N регион, незаключенным между ФИО10 и ФИО7; истребовал из незаконного владения ФИО7 автомобиль " "данные изъяты"", госномер N регион; прекратил право собственности ФИО7 на автомобиль " "данные изъяты"", госномер N регион.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Меликяна К.Х. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО16 не подлежат удовлетворению в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Органом предварительного следствия и судом обоснованно признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО7, которому в результате преступления причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вопреки доводам адвоката осужденного о том, что Меликян К.Х. не мог совершить преступление, так как находился за пределами Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям Федеральной миграционной службы, имеющимся в материалах дела, Меликян К.Х находился в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фабуле предъявленного обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Меликян К.Х. не владеет или не в достаточной степени владеет русским языком, которому в ходе производства по уголовному делу разъяснялись права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, последний отказывался от реализации этого права, изъявляя желание давать показания на русском языке.

Все заявленные ходатайства стороной защиты рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Меликяну К.Х. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установлены: наличие "данные изъяты", добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учтено состояние здоровья Меликяна К.Х, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, мнение потерпевшего по наказанию - не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно апелляционному определению, судом исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "суд учитывает мнение потерпевшего по назначению наказания - не лишать подсудимого свободы".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Меликяна К.Х. судом апелляционной инстанции рассмотрено по апелляционной жалобе адвоката осужденного, в связи с чем, указанное изменение приговора, в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК Ф, ухудшает положение осужденного, которое подлежит исключению из апелляционного определения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Меликяном К.Х. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Меликяна К.Х. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года в отношении Меликяна К.Х. изменить, исключить указание суда апелляционной инстанции на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции о том, что "суд учитывает мнение потерпевшего по назначению наказания - не лишать подсудимого свободы".

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года в отношении Меликяна К.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи