Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1395/2022[77-1076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Иванова И.А, адвоката Байкова Д.А, осужденной Луговой Л.Е. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова И.А. в защиту интересов осужденой Луговой Л.Е. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года

Луговая Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. "адрес", гражданка РФ, ранее не судима

осуждена

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Иванов И.А. в защиту интересов осужденной Луговой Л.Е, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- содержание приговора, где лишь перечисляются доказательства, не содержится изложения судом их оценки и их привязки к обстоятельствам предмета доказывания, не указаны причины, по которым суд принял одни доказательства, и отклонил другие, - апелляционное определение носит характер формальной отписки, не содержит оценки конкретных доводов стороны защиты, их анализа, - излагая существо предъявленного Луговой обвинения, считает, что вина ее не доказана, - сам факт заключения контракта, по которому "данные изъяты"" взяло на себя обязательства по организации питания волонтеров на территории "данные изъяты" в период проведения "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ - не свидетельствует о виновности Луговой, частично условия контракта выполнялись силами штатных сотрудников "данные изъяты" однако часть, которая в силу отсутствия у "данные изъяты" необходимых производственных мощностей, техники и людских ресурсов, выполнялась привлеченными сторонними организациями - "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" которые в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства, что подтверждается отсутствием претензий к "данные изъяты" со стороны заказчика - "данные изъяты"

- суд первой инстанции не привел показаний свидетеля ФИО32, которая со своей дочерью лично участвовала в организации питания в "данные изъяты", занималась приемкой продуктов и пояснила, что видела и других сотрудников сторонних организаций, занимавшихся доставкой продуктов в "данные изъяты" для организации питания волонтеров, используя при этом технику, которой не было на балансе "данные изъяты" чему не было дано оценки ни судом первой, ни апелляционной инстанций, - все иные свидетели также не могли фактически опровергнуть факт выполнения работ в "данные изъяты" сотрудниками "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" так как выполняли иные функциональные обязанности, не связанные с непосредственным выполнением работ по контракту с Оргкомитетом, - считает, что ссылка в приговоре суда на отсутствие актов выполненных работ указанными ООО, не является безусловным доказательством невыполнения ими соответствующих работ, - наличие актов выполненных работ подтвердила не только Луговая в своих показаний, но и свидетель ФИО35, однако суд изложил ее показания не полно, что нарушает право осужденной на справедливое судебное разбирательство, - считает, что к показаниям свидетеля " ФИО33" следует отнестись критически, так как сохранение данных этого свидетеля в тайне лишает сторону обвинения проверить его показания, кроме того, его показания не конкретные, на многие уточняющие вопросы он ответить не смог, в том числе и выполнении работ по транспортным услугам, уборке, дезинфекции; однако доводам стороны защиты о недопустимости показаний этого свидетеля, суд оценки не дал, - показания свидетеля ФИО34 также не доказывают ни одного факта, из предъявленного Луговой обвинения, не дал суд оценки и изложенным Луговой имеющимся у ФИО36 мотивам для ее оговора, - указывает о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО37 и " ФИО38", - показаниях всех иных свидетелей по делу также не доказцывают ни одного факта из предмета доказывания по делу, - показания Луговой о ее непричастности к

хищению, судом не опровергнуты, - назначенное Луговой наказание является не справедливым, излишне суровым, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Луговой Л.Е, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО40 пояснившего в судебном заседании, что на момент перевода денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" главным бухгалтером являлась Луговая Л.Е, у организация, которую он представляет, в результате действий осужденной образовался убыток; документов, подтверждающих выполнение работ указанными выше организациями, были перечислены денежные средства, нет, поэтому перечисленные за это деньги - это ущерб, платежные документы в программе были подписаны обезличено, указано лишь - "бух1", "бух2", на предприятиях это обычно подписи директора и главного бухгалтера, - показаниями свидетелей ФИО41 пояснившей, что все финансовые вопросы в "данные изъяты"" контролировала Луговая Л.Е, являвшаяся главным бухгалтером, и у нее же находился электронный ключ, об организациях "данные изъяты" "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" в период своей работы в "данные изъяты"" она не слышала. Узнала о них лишь в ходе предварительного следствия, и не помнит, чтобы кто-то работал кроме сотрудников их организации, и они за это кому-то платили, - показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 об известных им обстоятельствах по делу, - а также сведениями, содержащимися в протоколах выемки документов, осмотра документов, осмотра предметов, в том числе CD- диска, заключением финансово-экономической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно признал, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного заключения и необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Луговой Л.Е. отсутствуют, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, в том числе ФИО61 на что обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлено не было.

Проверив показания Луговой Л.Е. о невиновности в совершении преступления, отсутствии умысла на его совершение и её версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты об утрате актов выполненных работ ООО "Рута "данные изъяты" "данные изъяты" связи с возникшим форс-мажорным обстоятельством.

Выводы суда в этой части подтверждаются и содержанием акта налоговой проверки, согласно которому соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ вышеуказанными организациями, не представлено.

Сведения, имеющиеся в акте налоговой проверки, подтверждены сотрудниками налоговой инспекции.

Показания свидетеля ФИО62, на которые ссылается автор кассационной жалобы, также получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях со стороны органов предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Луговой Л.Е. в совершении преступления и квалификации её преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Луговой Л.Е. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы о назначении Луговой Л.Е. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Л.Д.ЮА. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Луговой Л.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Скачков А.А.