Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13972/2021[77-598/2022-(77-5643/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Шарова А.И, осуждённых Кисиль Е.Н, Козокова М.И, защитника осуждённого Кисиль Е.Н. - адвоката Линева С.Н, потерпевшей ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Линева С.Н. в защиту интересов осуждённого Кисиль Е.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

По приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года

Кисиль ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.35, пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.35, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кисиль Е.Н. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кисиль Е.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого Кисиль Е.Н, о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Взыскано солидарно с Кисиль Е.Н, Козокова М.И. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 149000 рублей, издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскано с Кисиль Е.Н, Козокова М.И. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей с каждого.

Взыскано солидарно с Кисиль Е.Н, ФИО22 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в размере 33280 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ФИО22, ФИО23, ФИО2, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются и производство по делу не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года приговор суда в отношении Кисиль Е.Н. изменен:

в резолютивной части приговора при осуждении Кисиль Е.Н. следует вместо "ч.1 ст.35, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.35, пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ" читать "п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ".

В остальной части приговор суда в отношении Кисиль Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кисиль Е.Н. признан виновным и осуждён за:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес";

умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес";

кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО10 на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес";

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО10 на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (производное N-метилэфедрон, массой 0, 56 г), совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Линев С.Н. в защиту интересов осуждённого Кисиль Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что приговор суда в части указания места изъятия наркотического средства противоречит материалам уголовного дела и не соответствует постановлению о привлечении Кисиль Е.Н. в качестве обвиняемого.

Указывает, что суд не дал оценки результатам медосвидетельствования Кисиль Е.Н. на употребление наркотических средств, показаниям Кисиль Е.Н, согласно которым наркотическое средство принадлежало ФИО14, который приобрел его посредством телефона ФИО22, заявлению Кисиль Е.Н. о применении к нему недозволенных методах расследования со стороны правоохранительных органов, что подтверждается медицинской справкой из приемного отделения ЦРБ, противоречивым показания ФИО14 и ФИО15

Заявляет, что вывод суда о виновности Кисиль Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, а именно показаниях свидетеля ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, потерпевшего ФИО12 Утверждает, что Кисиль Е.Н. нанес потерпевшему ФИО20 лишь два удара, которыми ФИО20 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, показаниями Кисиль Е.Н, Козокова М.И.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц, и о совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, являются необоснованным.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы, не дав мотивированных ответов.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить:

Переквалифицировать действия Кисиль Е.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать Кисиль Е.Н. по пп. "а", "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить наказание или отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении осуждённого Кисиль Е.Н. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Кисиль Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, не оспариваются стороной защиты и подтверждены показаниями самого Кисиль Е.Н, в которых он подтвердил обстоятельства их совершения, потерпевшей ФИО10, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям Кисиль Е.Н, данным им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в которых он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, пп. "а", "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.228 УК РФ, не признал, показав, что к нему были применены недозволенные методы расследования со стороны правоохранительных органов и он вынужден был взять наркотики, также он нанес ФИО20 лишь два удара, не причинив ими тяжкий вред здоровью, потерпевшего ФИО12 он не бил, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний самого Кисиль Е.Н. следует, что он ударил ФИО20 по голове и плечу палкой, от чего у последнего пошла кровь, далее Козоков М.И. побил ФИО20

Потерпевший ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" в "адрес", куда пришли Кисиль Е.Н. и Козоков М.И. и избили ФИО20, которого утрамбовали в пол, и его (ФИО28) Кисиль Е.Н. и Козоков М.И. били по очереди.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, ей позвонили и сказали, что ее сына, ФИО20, убили. Позже ей сообщили, что Кисиль Е.Н. доской ударил ее сына, потом прыгал на нем.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО12, ФИО22, ФИО19 и ФИО20, позже к ним зашли Кисиль Е.Н, в руках у которого была палка, и Козоков М.И. Кисиль Е.Н. ударил ФИО20 палкой, от чего последний упал, а когда поднялся, Козоков М.И. нанес ему несколько ударов в голову и по туловищу.

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколах очной ставки между Кисиль Е.Н. и Козоковым М.И, осмотров мест происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиной смерти ФИО20 явилась закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО12 причинены повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков на лице, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Кисиль Е.Н. были применены недозволенные методы расследования со стороны правоохранительных органов при проведении личного досмотра, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом результатов проведенной проверки, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осуждённого Кисиль Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО15, потерпевшего ФИО12, изобличающие осуждённого Кисиль Е.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу экспертиз у суда не имелось. При проведении экспертиз требования закона соблюдены. Выводы экспертов мотивированы, научно-обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что Кисиль Е.Н. нанес ФИО20 два удара, которыми был причинен легкий вред здоровью, о непричастности Кисиль Е.Н. к совершению преступления в отношении ФИО12, так как он никаких ударов ему не наносил, в суде тщательно проверены.

Версия защиты о невиновности осуждённого и не доказанности его причастности к указанным преступлениям не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что Кисиль Е.Н, действуя группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе возникшей ссоры, нанес ФИО20 руками и ногами, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не менее 22 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив ФИО20 закрытую тупую травму грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Также Кисиль Е.Н, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью применения насилия, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по голове и телу ФИО12, причинив последнему повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков на лице, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Кисиль Е.Н. по каждому эпизоду преступного деяния дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы (с учетом изменений) по ч.4 ст.111, пп. "а", "в" ч.2 ст.115, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Кисиль Е.Н, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда об его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осуждённому Кисиль Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы Кисиль Е.Н. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам в защиту осуждённого, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденных Кисиль Е.Н. и Козокова М.И. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 11 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Суд взыскал солидарно с осужденных Кисиль Е.Н. и Козокова М.И. в пользу потерпевшей ФИО9 50000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, однако потерпевшей ФИО9 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею расходы в соответствии с положениями п. 11 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о солидарном взыскании с осужденных Кисиль Е.Н. и Козокова М.И. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей Юндиной Л.В, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Кисиль Е.Н. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года в отношении Кисиль ФИО29 и Козокова ФИО31 в части рассмотрения требований потерпевшей ФИО32 о взыскании с Кисиль Е.Н. и Козокова М.И. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Кисиль ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Линева С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: