Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1399/2022[77-1074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей : Подольского Р.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Некоз С.М, адвоката Князева А.К, осужденного Белаш А.И. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князева А.К. в интересах осужденного Белаш А.И. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года

Белаш А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

- не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, - не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, - не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Белаш А.И. признан виновным в убийстве ФИО16

Преступление совершено 23 января 2020 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.К. в защиту интересов осужденного Белаш А.И, выражая несогласие с судебными решениями и считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- состав коллегии присяжных заседателей, сформированный по данному делу, является незаконным, - Белаш А.И. с учетом возраста и физических особенностей, плохо слышит и не мог в полной мере расслышать и понять задаваемые ему вопросы, ему не было в полной мере разъяснено право на мотивированный и не мотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели и последствия отказа от этого, как того требуют положения постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22 ноября 2005 года, содержащиеся в пункте 12, - вопросы, задаваемые председательствующим в судебном заседании, носили утвердительный характер и оставались без ответа, поэтому апелляционная инстанция в письменном протоколе не увидела нарушений, - из списка кандидатов в присяжные не была исключена ФИО17 у которой супруг работает в полиции; не заявляя отвод ФИО17 из 15 кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты полагала, что она не будет включена в окончательный состав коллегии, однако она была оставлена в составе коллегии, была избрана старшиной, - считает, что коллегия присяжных была сформирована фактически только стороной обвинения, что противоречит закону, - в ходе судебного разбирательства председательствующий не останавливал государственного обвинителя, оглашавшего процессуальных документы, как доказательства вины подсудимого, в том числе, была оглашена явка с повинной Белаша А.И, как доказательство его вины, хотя она написана без участия адвоката, при том, что адвокат, пытавшийся обратить внимание на это присяжных заседателей, был прерван председательствующим и ему объявлено замечание, - сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелю ФИО19

- обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля ФИО20 так как та является инвалидом 1 группы, больна шизофренией, - обращает внимание на тенденциозность судебного процесса, проводившегося с обвинительным уклоном, а также противоречия в описании орудия убийства, указанного в явке с повинной Белаша А.И. и обвинительном заключении, заключении эксперта, в котором указано, что в ране имеется фрагмент лако-красочного покрытия темно-коричневого цвета, тогда как Белаш А.И. предъявлено обвинение в убийстве ФИО16 куском ржавой неокрашенной арматуры, - суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Попов Н.Ф, возражая против доводов кассационной жалобы, считает их несостоятельными, указывая, что по его мнению по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и являющихся основанием для отмены судебных решений.

Просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу адвоката.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Белаша А.И. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленном в установленном законом порядке.

Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Виновность осужденного Белаша А.И. в совершении указанного в приговоре преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела и протокола предварительного слушания, осужденному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания 24 июля 2021 года в подготовительной части судебного заседания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 327 УПК РФ, председательствующий разъяснил права подсудимому, в том числе и право на заявление мотивированных отводов и немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, которым сторона защиты не воспользовалась "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в состав коллегии присяжных заседателей в нарушении закона была включена ФИО17 является необоснованным так как ФИО17 сообщила сторонам, что ее муж является сотрудником полиции и служит в Краснодарском крае. ФИО17. ответила отрицательно на вопрос председательствующего о том, повлияет ли указанный факт на ее объективность при рассмотрении данного уголовного дела. При этом сторона защиты мотивированного отвода ей не заявила "данные изъяты"

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что он не предполагал того, что ФИО17 будет включена в коллегию присяжных заседателей - несостоятелен, поскольку стороне защиты в соответствии с законом передан был список кандидатов и, в котором ФИО17 значилась под N 2.

Согласно протоколу судебного заседания решение об избрании старшиной присяжных ФИО17 - принято с соблюдением требований ст. 331 УПК РФ.

Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий судья, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал все необходимые условия для всестороннего и правильного исследования обстоятельств дела, предоставил сторонам равные возможности в исследовании всех доказательств по делу, все представленные суду доказательства исследованы и заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Также является несостоятельным довод жалобы адвоката о том, что председательствующий судья допустил нарушение закона, поскольку в присутствии коллегии присяжных заседателей было исследовано недопустимое доказательство. Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству стороны обвинения была исследована явка с повинной Белаша А.И, данная им в ходе предварительного следствия. Однако ходатайства о признании ее недопустимым доказательством, стороной защиты не заявлялось, а судом не признавалась.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не установлено.

Довод о том, что свидетель ФИО20 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку является инвалидом и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения, - не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Свидетель ФИО20 допрошена в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которой в ч.3 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО20. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.

Свидетелю ФИО19 были заданы все интересующие стороны его вопросы, без каких-либо ограничений, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания председательствующим судьей пресекались, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ с учетом положений ст. 252, 292 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного осужденному обвинения и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст.335 УПК РФ и оснований расценивать их, как ущемление права на защиту, в силу прямых предписаний закона - не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей, с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ, поскольку содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, с соблюдением принципов объективности и беспристрастности.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали Белаша А.И. виновным в лишении жизни потерпевшего Баранова А.Н.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям Белаша А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не допущены.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, возраста и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, а также к отмене или изменению судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении Белаш А.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Скачков А.А.