Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14021/2021[77-481/2022-(77-5526/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Роженко А.М. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Филиппова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Роженко А.М. в интересах осужденного Филиппова В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года

Филиппов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Филиппову В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, об отмене ранее наложенного ареста по настоящему уголовному делу, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Роженко А.М. в защиту интересов осужденного Филиппова В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- приговор не содержит конкретных, достоверных, документально подтвержденных сведений о причинении вреда имуществу потерпевшей, тем более, что в ходе следствия потерпевшая ФИО12 поясняла, что ей причинен лишь моральный вред, тогда как Филиппов В.В. признан виновным в хищении чужого имущества, - суд не установил, неисполнением каких именно обязательств со стороны Филиппова В.В. причинен вред правам и интересам ФИО12

- в приговоре отсутствует указание о таком обязательном признаке объективной стороны хищения, как причинение реального материального ущерба собственнику, при том, что ФИО12 сама осталась должна Филиппову В.В. не только основную часть гонорара, но и часть аванса - по договору оказания юридической помощи ФИО12 не доплатила Филиппову В.В. N аванса, - в действиях Филиппова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, - предварительное следствие проводилось с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.291.1 УК РФ было вынесено незаконно и необоснованно, сроки доследственной проверки, установленные ст. 144 УПК РФ - нарушены, решение о возбуждении уголовного дела принято заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому края, который не является лицом, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, материал проверки находился в производстве следователей СУ СК РФ по Краснодарскому краю более 2-х месяцев, что нарушает положений ст. 144 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения этих действий в течение 30 суток, - осмотр помещения 3 декабря 2017 года, в ходе которого были изъяты денежные средства и документы, проведен с нарушением положений ст. 450.1 УПК РФ, - считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнута позиция стороны защиты о том, что денежные средства Филиппов В.В. получил от ФИО12 по договору оказания ей юридической помощи, - обращает внимание на то, что разговор о вознаграждении сотрудникам следственного комитета Ейского отдела инициировал сотрудник полиции Мантуров О.А, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, как и дискам с инициативной записью разговора, представленным Якубовской, которые являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствует первоисточник, на который была сделана аудиозапись, - суд не привел

мотивов, не позволяющих применить при назначении его подзащитному наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Филиппова В.В. отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить путем вынесения оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Филиппова В.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение", сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов, а также экспертных исследований.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их проведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Филиппова В.В, по делу отсутствуют.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Действия Филиппова В.В. квалифицированы судом правильно на основании фактических обстоятельств дела и требованиях уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий, нее имеется

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств и квалификацией содеянного Филипповым В.В, основано на неправильном толковании уголовного закона и не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что все действия Филиппова В.В. после заключения соглашения на оказание юридической помощи ФИО12 были направлены на ее защиту в рамках действующего законодательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением в определении убедительных мотивов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Филиппову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Филиппову В.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований ст. 47 УК РФ, суд принял обоснованное решение о назначении Филиппову В.В. дополнительного наказания.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли быть основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Филиппова В.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения постановленных в отношении него судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от

30 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года в отношении осужденного Филиппова ФИО11 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.