Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1433/2022[77-1233/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лавиндами-Оуэнса С.Н. и адвоката Петрикина В.Ю. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года, которым

Лавиндами-Оуэнс С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Лавиндами-Оуэнса С.Н. и его адвоката Петрикина В.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лавиндами-Оуэнс С.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного производства наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Лавиндами-Оуэнс С.Н. в кассационных жалобах не соглашается с вынесенными в его отношении судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит нормы УПК РФ, и указывает, что в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в приговоре суд как на доказательства его вины сослался на показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом суд отразил содержание только тех показаний, которые ФИО7 давала в ходе предварительного следствия, не приведя показания, данные в судебном заседании. Обращает внимание, что сама свидетель настаивала на показаниях данных именно в судебном заседании; кроме того, она в своих показаниях сообщала, что в отношении нее следователем и неустановленными сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения расследования, чему судами не дано никакой оценки. Просит учесть, что суд в приговоре сослался на протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привел в полном объеме их содержание, несмотря на то, что в них подробно описываются способы изготовления в домашних условиях наркотического средства " "данные изъяты"". Указывает, что в приговоре суд сослался как на доказательства его вины показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, который имел явные признаки употребления наркотических средств согласно протоколу N. Убежден, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелых и опасных для жизни заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые заявляли о применении к ним и осужденному физического насилия при осуществлении обыска, чему так же не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отмечает, что стороной защиты в материалы дела были приобщены жалобы в компетентные органы, а суд уведомлен об обращении стороны защиты в органы следственного комитета, прокуратуры, в связи с противоправными действиями сотрудников полиции при задержании и в ходе следствия.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Лавиндами-Оуэнса С.Н. - Петрикин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, действия осужденного переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания. Подробно приводит обстоятельства дела, установленные судом, показания осужденного Лавиндами-Оуэнса С.Н, свидетеля ФИО7, и указывает, что серийное получение наркотических средств предполагает периодически повторяющиеся партии и в сравнительно большом объеме; между тем наркотическое средство "данные изъяты"), общей массой не менее N грамма было изготовлено подзащитным всего один раз, а доказательства серийного, т. е. повторяющегося изготовления наркотического средства "данные изъяты") в материалах уголовного дела отсутствуют. Убежден, что не установлено, что имело место производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении. Отмечает, что Лавиндами-Оуэнс С.Н. и свидетель ФИО7 показали, что осужденный изготавливал наркотическое вещество на улице внутри базы отдыха " "данные изъяты"", на земле у деревянного домика, что никак нельзя признать приспособленным для целей производства наркотических веществ помещением. Адвокат делает вывод, что факт производства изъятого наркотического вещества не установлен, а установлен лишь факт изготовления наркотических средств и обнаружено само наркотическое вещество в ходе производства обыска по месту фактического проживания Лавиндами-Оуэнса С.Н, в силу чего нельзя признать доказанным совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Настаивает, что необходимо изменить квалификацию деяния с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального наказания в виде лишения свободы и назначении условного осуждения с учётом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Считает, что произведенное осужденным наркотическое средство "данные изъяты"), общей массой не менее N грамма не образует особо крупного размера, что существенно снижает общественную опасность совершенного преступления. Просит учесть, что Лавиндами-Оуэнс С.Н. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке с ФИО7, имеет "данные изъяты", что указывает на наличие у него устойчивых социальных связей. Убежден, что нет необходимости в назначении ему столь строгого наказания, поскольку оно отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного, поскольку его супруга будет вынуждена осуществлять уход за их "данные изъяты" самостоятельно, и не сможет полноценно осуществлять трудовую деятельность. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Лавиндами-Оуэнс С.Н. находился под стражей, а в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, что указывает на фактическое отбытие им части наказания в виде лишения свободы и должно учитываться при назначении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Гусиев С.Э, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Лавиндами-Оуэнс С.Н, имея умысел на незаконное производство наркотических средств в крупном размере, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время предварительным следствием не установлено, приискал инструкцию по производству наркотических средств, а также "адрес", для дальнейшего оборудования ее под лабораторию с целью изготовления наркотических средств синтетического происхождения. Лавиндами-Оуэнс С.Н. осуществил заказ химического оборудования, а также реагентов, необходимых для производства наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, более точное время предварительным следствием не установлено, Лавиндами-Оуэнс С.Н, прибыл к пункту выдачи грузов, где получил сборный груз с находящимся внутри химическим оборудованием и реагентами, о чем поставил свою подпись в транспортной накладной. Далее, Лавиндами-Оуэнс С.Н, направился по месту своего фактического проживания, по адресу: "адрес", где установилполученное химическое оборудование, для последующего его использования при производстве наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, Лавиндами-Оуэнс С.Н, действуя умышленно, при помощи приобретенного им химического оборудования и реагентов, произвел пробный химический синтез неустановленного вещества, сопровождавшийся едким запахом, который мог изобличить преступную деятельность последнего, для чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Лавиндами-Оуэнс С.Н. приискал территорию базы отдыха " "данные изъяты"", где в указанное время установилполученное ДД.ММ.ГГГГ химическое оборудование, для последующего его использования при производстве наркотических средств.

После чего, Лавиндами-Оуэнс С.Н, действуя умышленно, в неустановленное время, но не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи приобретенного им химического оборудования и реагентов, руководствуясь пошаговой инструкцией, находясь на территории базы отдыха " "данные изъяты"", произвел химический синтез "данные изъяты", тем самым Лавиндами-Оуэнс С.Н. произвел наркотическое средство "данные изъяты"), общей массой не менее N грамм, которое расфасовал в три полимерных пакета с клапан-застежками, зеленую тарелку, а также стеклянный стакан, которые стал незаконно хранить в целях последующего сбыта по месту своего фактического проживания, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 18 часов 30 минут в ходе производства обыска по месту фактического проживания Лавиндами-Оуэнса С.Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом

Стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу заявлены доводы о несогласии с квалификацией действий Лавиндами-Оуэнса С.Н, данной органами предварительного следствия, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях производства наркотического средства в целях сбыта, а наличия изготовления наркотического средства без цели сбыта, с приведением указанному мотивов, однако судом первой инстанции в приговоре указано лишь, что доводы подсудимого о том, что он не осуществлял производство наркотических средств и умысла на сбыт наркотических средств у него не было опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть указанным доводам стороны защиты не дана оценка, и не приведены мотивы квалификации действий последнего по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Судом в приговоре не приведено в чем заключались умышленные действия Лавиндами-Оуэнса С.Н, направленные на серийное получение наркотического средства, с учетом чего, по мнению судебной коллегии, выводы суда о квалификации действий Лавиндами-Оуэнса С.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются не мотивированными, в связи с чем преждевременными.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п.

Однако из содержания приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указан полный и точный адрес организации, по которому Лавиндами-Оуэнс С.Н. осуществлял заказ химического оборудования, а так же реагентов, необходимых для производства наркотических средств синтетического происхождения; в описательно-мотивировочной части приговора приведено подробное описание способа совершения преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства, который приведен при изложении содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с пошаговой инструкцией изготовления наркотического средства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанная информация, содержащаяся в приговоре суда, который провозглашен в открытом судебном заседании, позволяет использовать ее любыми лицам, имеющими доступ к данной информации, в целях планирования подготовки совершения преступлений, что умаляет авторитет судебной власти в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, которые должен устранить.

Указанные существенные нарушениям уголовно-процессуального закона, умаляющие авторитет судебной власти в Российской Федерации, не устранены судом апелляционной инстанции, как и иные указанные обстоятельства, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о факте производства наркотического средства Лавиндами-Оуэнс С.Н. и цели сбыта, наличию изготовления наркотического средства без цели его сбыта и другим доводам.

В опровержение доводов жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что судом первой инстанции дан тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, все доводы надлежащим образом проверены судом, и им дана надлежащая оценка, что не соответствует по вышеуказанным основаниям действительности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Лавиндами-Оуэнса С.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Лавиндами-Оуэнс С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Лавиндами-Оуэнсу С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на N месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Лавиндами-Оуэнса С.Н. и адвоката Петрикина В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года в отношении Лавиндами-Оуэнса С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Лавиндами-Оуэнса С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи