Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1452/2022[77-1075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сенькина А.В. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного с уда от 30 ноября 2020 года.

Приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года

Сенькин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

24 декабря 2019 года Прикубанским районным судом города Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, не отбытого по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сенькину А.В. постановлено исчислять с 19 августа 2020 года с зачетом в этот срок времени содержания Сенькина А.В. под стражей с 14 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени административного задержания с 12 января 2020 года по 13 января 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года, приговор изменен:

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сенькина А.В, под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время административного задержания с 12 января 2020 года по 13 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Сенькин А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание излишне суровым и указывает, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены без непосредственного исследования вещественных доказательств, - ссылаясь на указанные в приговоре обстоятельства совершения им преступления, считает, что суд не установилвремя и место совершения преступления, форму вины, мотивы и цели преступления, - в приговоре отсутствует само событие инкриминируемого ему преступления, - ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, анализируя показания свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, считает, что они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, - указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были исследованы приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств телефон марки " "данные изъяты"", оптический диск, в подтверждение его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, - не согласен с выводом суда о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств с учетом упаковки и расфасовки наркотика, а также фотографий для удобного поиска мест тайников для приобретения наркотических средств бесконтактным способом, - нет подтверждения тому, что эти фотографии были направлены другому лицу, нет протоколов проведения процессуальных действий в отношении этих фотографий мест "тайников-закладок", - указывает, что имевшиеся в этих тайниках наркотические средства были им уже употреблены, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 12 января 2020 года "данные изъяты"

- выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не основаны на надлежащем анализе имеющихся под делу доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить минимальное наказание.

И.о. заместителя прокурора Первомайского района Ростовской области Костоглодова Н.В, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает судебные решения законными, обоснованными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Назначенное осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Сенькина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 об обстоятельствах задержания Сенькина А.В, внешний вид которого был свойственен для лиц, употребляющих наркотические средства, Сенькин А.В. подтвердил, что употреблял "данные изъяты", когда они пресекли действия находившейся вместе с ним ФИО18 которая пыталась разбить телефон, Сенькин А.В, пояснил, что телефон принадлежит ему и та пыталась его разбить, так как в нем имелась информация о факте приобретения наркотического средства, затем была вызвана следственно-оперативная группа, впоследствии ему стало известно, что были обнаружены и изъяты 14 полимерных пакетиков с находившимся в них порошком белого цвета, которые Сенькин А.В. выбросил в их присутствии при проверке документов, показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах задержания Сенькина А.В, с которым она находилась, когда к ним подошли сотрудники полиции, показаниями свидетелей ФИО19

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденного о том, что доказательства его виновности отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сенькина А.В, об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых при его задержании наркотических средств, опровергаются размещением наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, а именно в виде 14 расфасованных и обмотанных изолентой пакетов, а также сведения, содержащиеся в изъятом телефоне, принадлежащем Сенькину А.В, в котором были обнаружены фотографии мест расположения тайников.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре, в обоснование вывода о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных исследований, как и компетентность экспертов сомнений не вызывают.

Все показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о чем свидетельствует, в том числе содержание рапортов о невозможности осуществления их принудительного привода.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сенькина А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушения права на защиту осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

Действия Сенькина А.В. квалифицированы правильно.

Наказание Сенькину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и в наркологическим кабинете не состоит, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания, определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Сенькина А.В. не допущено, оснований к удовлетворению его кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Сенькина А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Скачков А.А.