Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1506/2022[77-1099/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Швец Г.А. (в защиту интересов осужденного Маркина А.В.) в режиме видео-конференц-связи, адвоката Давыдова О.В. (в защиту интересов осужденного Кучинского Ю.В.) в режиме видео-конференц-связи, осужденного Маркина А.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Кучинского Ю.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Швец Г.А. в интересах осужденного Маркина А.В, кассационной жалобе адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного Кучинского Ю.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года

Маркин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

7 мая 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 10 марта 2020 года Шахтинским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 17 марта 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

по ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 года, от 17 марта 2020 года и Шахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года - отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 года, от 17 марта 2020 года и Шахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и Маркину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кучинский Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

10 июня 2011 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года условное осуждение отменеено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, 29 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, 17 января 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 ноября 2018года освобожден по отбытии срока наказания, осужден

по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания осужденным, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Швец Г.А. в интересах осужденного Маркина А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, и указывает, что:

- предварительная договоренность у заказчика " ФИО20" была не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства, и ее подзащитный Маркин действовал в интересах приобретателя, поэтому, по мнению адвоката, такая договоренность не может расцениваться как признак сбыта наркотических средств, - подробно анализируя содержание понятие умысла на распространение наркотических средств в уголовном законе, ссылаясь на то, что как установлено в судебном заседании, " ФИО20" привлек Маркина в качестве посредника для приобретения наркотических средств; по договоренности с " ФИО20" ее подзащитный Маркин выполнил объективную сторону деяния, представляющую ответственность за соучастие с незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, поэтому умыслом Маркина охватывалось оказание помощи покупателю в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, - считает, что действия Маркина подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Адвокат Давыдов О.В. в защиту интересов осужденного Кучинского Ю.В. указывает, что:

- выводы суда о доказанности вины Кучинского в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного закона, - при оглашении государственным обвинителем в т.1 - л.д.4 - рапорта об обнаружении признаков преступления, л.д.7 - постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", л.д. 8 - акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, и других доказательств - не конкретизировал какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, содержатся в указанных документах, - в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в суде не оглашались существо выводов экспертных исследований, существо материалов оперативно-розыскной деятельности, справок, характеристик, суд не исследовал их даты, номера, и в принципе их содержание, т.е. суть доказательства и таким образом, постановилприговор на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, - в отношении Кучинского Ю.В. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как из исследованных в суде доказательств не усматривается объективности подозрения лица в совершении преступления, наличия сведений, подтверждающих сформированность умысла на совершение преступления независимо от деятельности оперативных работников, - считает решение о проведении проверочной закупки в отношении Кучинского принятым в отсутствие проверенного и достоверно установленного факта о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении и причастности к этому Кучинского, - анализируя положения Закона "Об ОРД", примеры из судебной практики, считает, что показания сотрудников ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" об имевшейся у них информации в отношении Кучинского Ю.В, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и, напротив подтверждается версия стороны защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и лица под псевдонимом " ФИО20", - считает, что Кучинский лишь оказал помощь лицу под псевдонимом " ФИО20" в

приобретении наркотического средства, а не сбывал ему наркотик, - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные при постановлении приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона устранены не были.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кучинского Ю.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражая на доводы кассационных жалоб адвоката Швец Г.А, адвоката Давыдова О.В, заместитель прокурора города Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х, считает постановленные в отношении осужденных Маркина А.В. и Кучинского Ю.В. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, выводы суда о доказанности виновности осужденных основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, квалификацию действий осужденных правильной, назначенное осужденным наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступления, совершенного осужденными и признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях каждого из осужденных, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним Маркина А.В. и Кучинского Ю.В, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного каждым из осужденных.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам в кассационных жалобах, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Маркина А.В. и Кучинского Ю.В. в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

Виновность Маркина А.В. и Куинского Ю.В. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в оде судебного следствия, в том числе:

- показаниями самого осужденного Маркина А.В, пояснившего в судебном заседании, что он согласился на просьбу " ФИО20", передавшего ему N рублей, приобрести для него наркотик " "данные изъяты"" и с этой целью обратился к Кучинскому Ю.В, чтобы тот через Интернет-магазин заказал наркотическое средство, деньги они положили на карту Кучинского Ю.В, и тот заказал наркотик, когда пришел на телефон адрес закладки, они вместе поехали к указанному месту и забрали закладку.

Вернувшись обратно, он (Маркин) встретился с " ФИО20" и передал ему сверток с наркотическим веществом, впоследствии в ходе личного досмотра у него обнаружили такой же наркотик, который он приобрел в тот же день для себя, - показаниями осужденного Кучинского Ю.В, подтвердившего показания осужденного Маркина А.В, - показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении осужденных, - показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО20", о том, что ранее и Маркин А.В,, и Кучинский Ю.В. предлагали ему приобрести у них наркотическое средство, а также подробно пояснившего о его участии в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Маркин А.В. в очередной раз позвонил ему и предложил приобрести наркотик, на что он согласился, о чем он сообщил сотрудникам полиции, в присутствии понятых были переписаны номера денежных купюр, всего "данные изъяты" рублей, которые он передал при встрече Маркину А.В, который затем пошел в сторону детской площадки, где его ждал Кучинский Ю.В, примерно через полтора часа Маркин А.В. позвонил ему и они договорились о встрече, где Маркин А.В. передал ему гиппер-пакет с веществом, пояснив, что там находится " "данные изъяты"", и что он (Маркин) только что сам употребил его и качество хорошее; впоследствии он (" ФИО20") этот пакетик добровольно выдал в отделе ОКОН, выданный им пакетик упаковали и опечатали, - показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32 об обстоятельствах их участия в проведении ОРМ в качестве представителей общественности, - показаниями свидетеля ФИО33 о проведении им наблюдения в отношении Кучинского Ю.В, и Маркина А.В. 20 мая 2020 года, - сведениями, содержащимися в актах пометки и вручения денежных средств, актах досмотра, выдачи, протоколах осмотра места происшествия, доставления лица совершившего административное правонарушение, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, осмотра, заключениями химических экспертиз, физико-химической экспертизы, трасологической

экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу осуждения Маркина А.В. и Кучинского Ю.В. доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных Маркина А.В, и Кучинского Ю.В. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, а не пособничество в приобретении наркотических средств лицу под псевдонимом "Марк", как указывают авторы кассационных жалоб, при этом указанный умысел сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведенное ОРМ соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденными Маркиным А.В. и Кучинским Ю.В. суд дал верную юридическую оценку, мотивировов свои выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных. Оснований для иной правовой оценки содеянного Маркиным А.В, и Кучинским Ю.В, в том числе по доводам кассационных жалоб, как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Действия каждого из осужденных верно квалифицированы по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о пособничестве осужденных лицу под псевдонимом " ФИО20" в приобретении наркотического средства, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

При решении вопроса о назначении каждому из осужденных наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Маркину А.В. и Кучинскому Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденных, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а в отношении Маркина А.В. - также и отягчающих обстоятельств.

В отношении осужденного Кучинского обстоятельством, отягчающим наказание, верно указан рецидив преступлений, являющийся особо опасным, с учетом требований ст. 18 ч.3 п. "б" УУК РФ.

При этом выводы суда относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре аргументированы.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к ним осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Маркина А.В. и Кучинского Ю.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Скачков А.А.