Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1511/2022[77-1100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2021 года

Молчанов В.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

осужденный Молчанов В.В, считая постановленные по делу судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что:

- выводы суда не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами, - не отрицая того, что между ним и потерпевшей ФИО20 произошла ссора, указывает, что нанес ей только три удара правой ногой в область головы, после чего с силой столкнул ее с дивана, удар пришелся по телу, и потерпевшая упала на пол на левый бок к стене, была пьяна, выражала невнятно недовольство его поведением, что потом с ней происходило он не знает, полагает, что на полу, куда упала ФИО20 лежал массивный декоративный элемент карниза для штор и голова потерпевшей находилась непосредственно возле этого предмета, и на голове ФИО20 и на этом карнизе были пятна, похожие на кровь, - не отрицает, что мог причинить ФИО20 перелом носа, поперечный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, однако повреждения левой части головы она могла получить только при ударе головой о карниз, лежавший на полу, при падении с дивана, либо уже позже, - отрицает нанесение потерпевшей 44 ударов и совершение действий, которые привели к ее смерти, высказывая предположение, что та могла споткнуться о карниз, упасть и удариться, - указывает о ведении судебного следствия с обвинительным уклоном, - считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: кроме инвалидности в связи с туберкулезом, у него цирроз печени, ВИЧ, что подтверждено медицинской справкой, - находит необоснованным решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, так как 16 января за несколько дней до произошедшего выпил всего 200-250 граммов водки, потом спал и случившееся было спровоцировано поведением самой Целинко О, - не согласен с суммой иска в размере N рублей.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора города Таганрога Ростовской области Дикарев В.В, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Молчанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам его кассационной жалобы, полностью подтверждается, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО24 пояснившего, что по просьбе позвонившего ему 17 января 2021 года около 20 часов Молчанова В.В. и просившего приехать и посмотреть, жива ли ФИО20 он приехал домой, где жили ФИО20 и Молчанов В.В, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он увидел в зале на полу около дверного проема и стены лежащую на спине ФИО20 наклонившись к ней, он понял, что она мертва, обратил внимание на то, что ее тело, руки, ноги, лицо, шея были во множественных синяках, на матрасе дивана имелись следы крови, Молчанов В.В. сказал, что они поссорились и он избил ФИО20 после его ударов та упала на пол и осталась лежать на спине в таком же положении и не вставала, показаниями свидетеля ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32, потерпевшей ФИО33 - об известных им обстоятельствах по делу, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, получения образцов, проверки показания на месте, заключениях экспертиз, проведенных по делу, другими, приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, при том, что сам Молчанов В.В. фактически не отрицал нанесение потерпевшей ФИО20. неоднократных ударов ногой в область головы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова В.В. о наступлении смерти потерпевшей не от его действий, а в результате случайного стечения обстоятельств, в том числе, в связи с возможным падением, ударов о карниз, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N- N от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО20. наступила на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями внутренних органов, за 6-12 часов до осмотра трупа, т.е. в промежуток времени между 12 часов 00 минут и 18 часов 00 минут 17 января 2021 года; при исследовании трупа ФИО20 обнаружено не менее 44 точек приложения действовавшей силы, соответствующих описанным в заключении повреждениям, входящим в комплекс тупой сочетанной травмы тела: на голове - не менее 18, на шее - не менее 16, на туловище - не менее 6, на правой конечности - не менее 4.

С учетом изложенного, доводы осужденного о нанесении им потерпевшей ФИО20. лишь 3-4 ударов - несостоятельны, так как не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Молчанова В.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО20 повлекшем по неосторожности ее смерть, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Молчанова В.В. в инкриминированном ему деянием, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения ФИО20 повреждений при иных обстоятельствах, чем тех, что указаны в приговоре, материалы дела не содержат.

Характеристики личности потерпевшей, значения для правовой оценки действий осужденного не имеет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Молчанова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Молчанова В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Молчановым В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Молчанову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также имеющуюся у осужденного инвалидность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом внесенных изменений, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Молчанова В.В. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Молчанову В.В. верно определен на основании ст. 58 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Принятое судом решение в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО33 денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, - в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Молчанова В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Скачков А.А.