Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1530/2022[77-1097/2022]

N 77-1097/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, адвоката Коннова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Килина Е.С. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года

Килин Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

15 декабря 2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. "а, г, д ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31 марта 2017 года на основании неотбытый срок 4 месяца 15 дней на основании постановления Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года, 14 октября 2019 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытии наказания 13 апреля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 25 дней, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, - в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 25 дней по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и Килину Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 25 дней.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Килин Е.С. выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости похищенного им квадроцикла является сомнительным с учетом применения указанных в нем методов исследования, - ссылаясь на показания потерпевшего ФИО20 о том, что тот покупал квадроцикл в 2019 году не новым, год выпуска не указал, - считает, что экспертное заключение должно быть признано недостоверным и недопустимым доказательством, полагает, что стоимость квадроцикла не может превышать N рублей, - ссылается на то, что воспитывал ребенка Коломицевой О.В, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание, должно быть признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей, - не согласен с решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так как положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, не учтено материальное положение его семьи, Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двоих малолетних детей, смягчить наказание, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, юридическую оценку действиям осужденного - верной, а назначенное наказание - в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о виновности Килина Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Показаниями самого осужденного Килина Е.С, который не отрицал факт кражи квадроцикла, принадлежащего потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО20 пояснившего, что похищенный Килиным Е.С. квадроцикл фирмы " "данные изъяты"" приобретался им перед новым годом, в 2019 году за N рублей, был в исправном состоянии; его ежемесячный доход составляет N рублей, средний доход его семьи - N рублей в месяц, причиненный ущерб в размере N рублей, определенный экспертом и с которым он согласен, является для него значительным, так как он имеет на иждивении фактически троих детей, показаниями свидетеля ФИО22 пояснившей, что в октябре 2020 года ее сожитель Килин Е.С. принес в подарок для их сына черный квадроцикл с цветными вставками, через несколько дней от сотрудников полиции, которые обнаружили у них этот квадроцикл, она узнала, что КИлин Е.С. его похитил, показаниями свидетелей ФИО23 об обстоятельствах участия понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого по месту жительства КИлина Е.С. был обнаружен квадроцикл красно-черного цвета и в присутствии лиц, проводивших осмотр, Килин Е.С. пояснил, что похитил его из дома "адрес"

показаниями свидетелей ФИО20 ФИО25 ФИО26. об известных им обстоятельствах по делу, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость детского электрического квадрацикла "Дума" красно-черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на вторичном рынке составляла N рублей (N

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Килина Е.С, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, экспертное исследование о стоимости похищенного им имущества, определенной на момент совершения преступления, проведено надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения, у суда оснований не имелось.

При таких данных доводы жалобы о том, что заключение эксперта неполное, сомнительное, суд кассационной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, и не усматривает оснований сомневаться в его недостоверности и недопустимости.

Вопрос о том, является ли размер ущерба, причиненного потерпевшему, значительным для последнего, решен судом, в том числе с учетом дохода, получаемого потерпевшим и его семьей.

В кассационной жалобе осужденного не приведено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о квалификации его действий с учетом совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ним суд не находит.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Килина Е.С. в краже имущества потерпевшего ФИО27 с причинением значительного ущерба, нашла свое подтверждение, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Килину Е.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ФИО22 подтвердила, что она проживает совместно со своим сыном ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Килиным Е.С, с которым они ведут совместное хозяйство и который участвует в воспитании и содержании их сына - ФИО29

Кроме того, в судебном заседании судом исследовалась бытовая характеристика участкового-уполномоченного в отношении Килина Е.С, из которой следует, что у осужденного на иждивении находится малолетний сын.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка - ФИО29, N года рождения.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно.

Однако при решении судом вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.132 УПК РФ - суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" - решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении осужденного Килину Е.С. положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Кроме того, суд не огласил в судебном заседании заявление адвоката Геворкяна А.К. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела, не выяснил позицию осужденного Килина Е.С. относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, не выяснил его материальное положение, а также иные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек в размере N рублей, возмещенных из средств федерального бюджета на оплату правовой помощи адвокату Геворкяну А.К. - подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение осужденного, состав его семьи, суд находит возможным освободить Килина Е.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Геворкяну А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении осужденного Килина Е.С.:

изменить, признав в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка - Коломыцева З.Е, 5 апреля 2018 года рождения, смягчить, назначенное осужденному Килину Е.С. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и назначить Килину Е.С, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 25 дней;

эти же судебные решения отменить в части взыскании с осужденного Килина Е.С. в порядке регресса процессуальных издержек в размере 17 000 рублей, возмещенных из средств федерального бюджета на оплату правовой помощи адвокату Геворкяну А.К, освободить осужденного Килина Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.