Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1559/2022[77-1167/2022]

дело N 77-1167/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хлуднева О.А. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года, согласно которым

Хлуднев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 334 дней исправительных работ заменена принудительными работами на срок 111 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Хлудневу О.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении Хлудневу О.А. окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хлуднев О.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, необоснованно не смягчил наказание. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, позволяли суду назначить ему менее строгое наказание. Просить состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хлуднева О.А. прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления осуждённого Хлуднева О.А. (путём использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Хлуднев О.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Хлуднев О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Хлуднев О.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершённое им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлуднева О.А, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Хлуднева О.А. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Хлуднева О.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Хлудневу О.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о назначении окончательного наказания по принципу частичного сложения наказаний является обоснованным, соответствует требованиям закона, регламентирующим назначение наказания по совокупности приговоров, и не может быть признано в качестве основания для смягчения наказания.

Необоснованным является довод осуждённого о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Хлуднев О.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Хлуднева О.А. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Хлуднева ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья