Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1574/2022[77-1279/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Калмыковой А.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года, которым

Калмыкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 29 января 2019 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2019 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2019 года, окончательно назначено Калмыковой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной Калмыковой А.А. и адвоката Оганова А.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калмыкова А.А. признана виновной и осуждена за совершение убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калмыкова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, послужившие мотивом для преступления; просит учесть, что поводом совершения преступления стало поведение потерпевшего, который злоупотреблял алкоголем, бил ее, душил, что она хотела ФИО8 только напугать, удар ножом нанесла случайно. Делает вывод, что судом необоснованно не были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, не благоприятное стечение обстоятельств. Отмечает, что вину свою она признала, в содеянном раскаялась, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, прокурор Наримановского района Астраханской области Шаповалов С.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Калмыковой А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Калмыковой А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о случайности нанесения удара ножом потерпевшему ФИО8, нахождении ее в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, судом установлено, что Калмыкова А.А, реализуя внезапно возникший в ходе ссоры умысел на убийство ФИО8, нанесла удар ножом общего хозяйственно-бытового назначения в область груди потерпевшего, от чего наступила его смерть, при этом об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления, локализация телесного повреждения, которое нанесено в область жизненно важного органа, сила, с которой был нанесен удар ножом, о чем свидетельствует длина раневого канала.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Калмыкова А.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти и желала наступления такого результата, т. е. действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО8, и ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств по делу следует, что нанесению удара ножом предшествовал конфликт, который носил взаимный характер, при этом со стороны ФИО8 каких-либо посягательств, ставящих под угрозу жизнь и здоровье Калмыковой А.А, не установлено и нанесение удара ножом, которое повлекло повреждение, причинившие смерть, не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Калмыковой А.А, была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Калмыкова А.А. в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Калмыковой А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, иное болезненное состояние психики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыковой А.А, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Калмыковой А.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденной, назначенное Калмыковой А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Калмыковой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи