Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1584/2022[77-1454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Сухих Н.С. В защиту осужденной Каламиной Д.А, адвоката Дудченко Ю.В. в защиту осужденного Касинцева А.Г, адвоката Минченко Е.А. в защиту осужденной Орловой Т.В, осужденной Каламиной Д.А. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Касинцева А.Г. в режиме видео-конференц-связи, осужденной Орловой Т.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухих Н.С. в интересах осужденной Каламиной Д.А. и кассационной жалобе осужденного Касинцева А.Г. на приговор Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года

Каламина Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 228.1 ч.4 п. "а" - на срок 10 лет, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ - на срок 10 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Касинцев А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

15 января 2014 года Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21 октября 2014 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ - на срок 10 лет, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ - на срок 10 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Орлова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженка города "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 228.1 ч.4 п. "а" - на срок 10 лет, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ - на срок 10 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления осужденным наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Орловой Т.В. в настоящее время в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Орловой Т.В. и Каламиной Д.А, наказание, назначенное Орловой Т.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ постановлено смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Орловой Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание, назначенное Каламиной Д.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ постановлено смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Каламиной Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Орловой Т.В, Каламиной Д.А, Касинцева А.Г. и их адвокатов Гапочка С.Н, Маркина В.В, Леманской О.Ф. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Сухих Н.С. в интересах осужденной Каламиной Д.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- назначенное ее подзащитной наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, - обращает внимание на то, что Каламина Д.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, является заботливой матерью, до заключения под стражу осуществляла уход за своими малолетними детьми, имела семью, на иждивении у нее двое малолетних детей, вела общественно-полезный образ жизни, - обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, - сбыт наркотических средств совершила только по просьбе, что подтверждают все допрошенные в судебном заседании свидетели, - с самого начала предварительного следствия Каламина Д.А. давала признательные показания, добровольно выдала наркотическое средство при обыске, однако эти обстоятельства при назначении наказания учтены несоразмерно, - полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Каламиной Д.А. положений ст. 64 УК РФ, но суд не указал в приговоре данных, свидетельствующих об обратном.

Просит судебные решения в отношении Каламиной Д.А. изменить, назначенное наказание смягчить.

Осужденный Касинцев А.Г. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что:

- из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении им незаконного приобретения наркотических средств, так как место, время, способ и другие обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом не установлены, в связи с чем, незаконное приобретение наркотических средств как квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а в связи с уменьшением объема обвинения назначенное ему наказание, подлежит смягчению, - полагает, что его действия по преступлению от 26 сентября 2017 года подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как незаконный сбыт наркотических средств был совершен в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", - анализируя положения уголовного закона, считает, что совершение им преступления в составе организованной группы, не подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- ссылаясь на то, что наказание за оконченное и неоконченное преступления ему назначено одинаковое в виде 10 лет лишения свободы, полагает, что оно должно быть смягчено за совершение покушения, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, - поскольку по преступлению от 2 ноября 2017 года, ни органом предварительного следствия, ни судом не были установлены потребители, которые намеревались приобрести изъятое у него наркотическое средство, считает, что его действия с ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, - указывает о том, что он активное способствовал раскрытию и расследованию преступления от 26 сентября 2017 года, пояснив, что наркотическое средство, переданное им Мосиенко, он ранее приобрел у Орловой, Крутелевой и Каламиной, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, - считает, что судом не в полной мере учтено наличие у него инвалидности 2 группы.

Просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства по всем преступлениям; переквалифицировать его действия с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; исключить из обвинения совершение преступлений в составе организованной группы по всем преступлениям; назначить наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ; переквалифицировать его действия по преступлению от 2 ноября 2017 года: с ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ; признать обстоятельством, смягчающим наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом внесенных изменений, и наличие у него инвалидности 2 группы, снизить наказание.

Возражая на доводы кассационных жалоб адвоката Сухих Н.С. и осужденного Касинцева А.Г, заместитель прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону Ким О.А, считает постановленные по делу судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденным наказание, с учетом изменений, внесенных в приговоре апелляционным определением, - справедливым.

Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Касинцев А.Г. считает, что уголовное дело в части его осуждения за совершение преступления от 26 сентября 2017 года подлежит прекращению, так как суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, а он сам признал вину лишь в том, что оказывал помощь Мосиенко в приобретении наркотического средства, и за деньги последнего.

Обращает внимание что его (Касинцева) действия носили единичный характер, данных о том, что он совершал такие же действия в отношении других лиц - не имеется. Считает, что он (Касинцев) являлся лишь соучастником приобретения наркотического средства Мосиенко.

Полагает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поэтому при таких обстоятельствах его действия не могут расцениваться на уголовно-наказуемые.

Ссылается на необходимость исключения из приговора совершения им преступления с квалифицирующим признаком "незаконное приобретение", так как его действия квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ.

По преступлению от 2 ноября 2017 года считает, что в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе досмотра. Просит отклонить возражения прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание совершенных Каламиной Д.А. и Касинцевым А.Г. преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях каждого из осужденных, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г. в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминированных им преступлениях.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г, в том числе:

показания свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34

содержанием документов о проведении ОРМ "проверочная закупка" (актами досмотра, пометки выдачи и осмотра, наблюдения, обследования автомобиля), протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, - собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, судом им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона, в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Несогласие осужденного Касинцева А.Г. с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Касинцева А.Г, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны, включая сторону защиту, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных. Приведенные в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" основания соответствуют требованиям ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, отсутствии у Касинцева А.Г. и Каламиной Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, были проверены судом и опровергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Судом обоснованно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г. по каждому из совершенных ими преступлений, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, совершенных осужденными в составе организованной группы с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Все версии стороны защиты проверены, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при определении вида и размера наказания каждому из осужденных судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, установленные смягчающие обстоятельства:

в отношении Каламиной Д.А. - отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в отношении Касинцева А.Г. - положительно характеризующие данные, наличие ряда заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденной Каламиной Д.А. наказание обоснованно было смягчено судом апелляционной инстанции с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Шаталов Н.Н.