Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1606/2022[77-1165/2022]

дело N 77-1165/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, согласно которым

ФИО12 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО13. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО14 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор отменён. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор представления указывает, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, исследованы надлежащим образом судом первой инстанции и оценены в предусмотренном законом порядке, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не указал на наличие "неоднократности" при уклонении осуждённого от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Заявляет об ошибочности вывода суда второй инстанции о невиновности ФИО1 в содеянном со ссылкой на отсутствие в приговоре указания о неоднократности его действий, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора представления, исказили саму суть правосудия и нарушили права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего, что повлекло вынесение незаконного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить частично, а также мнение адвоката Хабаевой Л.Т, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплачивать средства на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 не отбыто. Соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно, без уважительных причин уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в результате у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Помимо показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, изложенные обстоятельства подтверждены оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, постановлением о расчёте задолженности, образовавшейся в результате повторного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-9, 15-16, 17-18, 92-65, 88-91).

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в деле имелись, они были исследованы надлежащим образом судом первой инстанции и оценены в предусмотренном законом порядке.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, давая правовую оценку действиям ФИО1, не указал на наличие "неоднократности" при уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 неоднократности, что свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Однако такой вывод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Неполное описание в приговоре квалификации действий ФИО1 свидетельствует лишь о нарушении районным судом требований ст. 299-307 УПК РФ, что влечёт отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, отмена приговора по указанному основанию не ухудшит положение осуждённого, поскольку объём предъявленного ему обвинения не изменится.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления связано с неустановлением судом первой инстанцией обязательного признака неоднократности, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 157 УК РФ, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованного убеждения суда в отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Кроме того, в апелляционной жалобе осуждё ФИО2 содержался довод о том, что он не является биологическим отцом ребёнка и не должен нести обязанность по его содержанию, то есть фактически, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Эти обстоятельства сторона защиты поддержала при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 также сообщила суду обстоятельства, подтверждающие позицию стороны защиты.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не проверил и не рассмотрел, мотивы принятых по ним решений в постановлении не привёл.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением прав и законных интересов граждан, в первую очередь - прав несовершеннолетнего потерпевшего, повлияли на исход дела, суд считает необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационном представлении прокурора, связанных с доказанностью обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильностью квалификацией содеянного ФИО1, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья