Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1739/2022[77-1440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Минченко Е.А, осужденного Диагенова А.Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диагенова А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 год.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, Диагенов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25 июня 2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года - отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Диагенов А.Н, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и указывает, что:

- дело было рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, - суд не принял во внимание, что предварительное следствие было проведено не полно, не все вещественные доказательства по делу были исследованы, - суд не учел доводы стороны защиты и не дал им соответствующей оценки, в том числе, не установилточное время, когда для него перестала существовать угроза для жизни, не принял во внимание, что потерпевший нанес ему удары ножом в горло, из раны сильно шла кровь, поэтому он (Диагенов) наносил удары потерпевшему лишь обороняясь от его противоправных действий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, однако продолжал ли находится в руках потерпевшего нож в тот момент, когда он (Диагенов) с ним дрался.

Просит по изложенным в жалобе доводам рассмотреть дело полно и объективно.

И.о. заместителя прокурора города Шахты Ростовской области Черненко Ж.В, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Диагенова А.Н. - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Диагенова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17 установлен на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре. Выводы в приговоре являются обоснованными и мотивированными.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Диагенова А.Н. обвинительного приговора.

Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что защищал свою жизнь от посягательства на нее со стороны потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что у Диагенова А.Н. имелись две поверхностные раны в области шеи, без повреждения значимых структур, была проведена их хирургическая обработка, угрозы жизни и здоровью Диагенова А.Н. не было, после наложения швов было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Диагенова А.Н. телесных повреждений в виде рубцов в области шеи, являющихся следствием заживления резаных ран и причиненных в результате воздействия острого колото-режущего предмета, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что хотя в ходе конфликта, возникшего между Диагеновым А.Н. и ФИО17 последний, схватив со стола нож и также через стол левой рукой, и нанес ножом удар Диагенову А.Н, однако уже после этого Диагенов А.Н. встал из-за стола и несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, Диагенов А.Н. подошел к потерпевшему и стал бить того ногами, ФИО17 сопротивления не оказывал, он (ФИО15) пытался их разнять, но не смог, затем Диагенов А.Н. прекратил избивать потерпевшего, и ушел.

Кроме того, сам осужденный Диагенов А.Н. пояснял в судебном заседании, что ФИО17 сидел напротив него за столом, оскорблял его и нанес ему удар ножом, он ощутил боль, приложил руку к шее, увидел кровь, после чего ударил ФИО17 кулаком в лицо и ФИО17 упал на пол от его удара, затем он встал, подошел к потерпевшему и продолжил его бить, сколько раз ударил - не помнит, оказывал ли ФИО17 ему сопротивление - не помнит, ФИО15 пытался его остановить, но у того не получилось, когда он (Диагенов) перестал избивать потерпевшего, сказал ФИО15, чтобы тот вызвал скорую помощь и ушел к себе домой, откуда вызвал для себя скорую помощь, ему отвезли в травмпункт, где обработали и зашили рану, о смерти ФИО17 узнал позднее от сотрудников полиции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Диагенова А.Н, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Диагенов А.Н. стал избивать потерпевшего уже после того, как ФИО17. нанес удары ножом, т.е. посягательство со стороны потерпевшего было уже окончено и у Диагенова А.Н. имелась реальная возможность покинуть домовладение, где он находился, не причиняя при этом телесных повреждений потерпевшему.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность квалификации действий осужденного, так как вред потерпевшему ФИО17 был причинен Диагеновым А.Н. уже после того, как посягательство со стороны потерпевшего было уже окончено и в применении средств защиты не было необходимости, и удары потерпевшему Диагенов А.Н наносил умышленно, а не защищаясь от посягательства со стороны Бедрань В.Н.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Вопреки доводам жалобы судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Диагенова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

Наказание Диагенову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 год в отношении Диагенова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Шаталов Н.Н.