Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1748/2022[77-1425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Мироненко Д.Ю, осужденного Селиванова П.Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мироненко Д.Ю. в защиту интересов осужденного Селиванова П.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года

Селиванов П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

5 декабря 2003 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26 июня 2008 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 7 марта 2013 года, осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Мироненко Д.Ю. в защиту интересов осужденного Селиванова П.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, следователь ознакомил его подзащитного с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов лишь в день выполнения требований ст. 217 УПК РФ - 20 июня 2020 года, - аудио- и видео- записи, содержащиеся на CD-R диске получены с нарушением положений Федерального Закона "Об ОРД", так как в материалах дела нет никаких документов о вручении технических средств закупщику под псевдонимом " "данные изъяты"", а также изъятия у нее этих записей, свидетели ФИО23 и ФИО24, участвовавшие в ОРМ также пояснили, что никаких технических средств закупщику не вручалось, - само содержание указанных аудио- и видео- записей не подтверждает причастность его подзащитного к незаконному сбыту наркотических средств, - решения суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе лицами, участвовавшими в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", которые не видели непосредственного момента передачи его подзащитным наркотического средства закупщику под псевдонимом " "данные изъяты"", - приведенные в приговоре суда доказательства виновности Селиванова П.Н. считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, постановленный судом приговора не соответствующим положениям ст. 305, 307 УПК РФ, - решение суда апелляционной инстанции вынесено без учета и оценки доводов апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора города Волгодонска Поркшеян М.Х, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, выводы суда о доказанности виновности осужденного, основанными на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре; а назначенное Селиванову П.Н. наказание в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Селиванова П.Н. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей "данные изъяты" ФИО25 о наличии оперативной информации о причастности Селиванова П.Н. к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания Селиванова П.Н, проведения личного досмотра осужденного, показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", из которых следует, что 23 и 24 марта 2020 года Селиванов П.Н. звонил ей и предлагал приобрести у него наркотик, на следующий день она обратилась в отдел полиции, рассказала о Селиванове П.Н. и согласилась на предложение выступить в роли покупателя в ходе проведения ОРМ, 25 марта 2020 года она позвонила Селиванову П.Н, сообщила, что желает приобрести наркотик, по указанию Селиванова П.Н. она перечислила ему на киви-кошелек N рублей, которые ранее ей передали сотрудники полиции, переписав предварительно номера купюр в присутствии понятых, чек, полученный при перечислении денег, она отдала сотруднику полиции, потом Селиванов П.Н. сообщил, что надо доплатить N рублей, которые она аналогичным оборазом ему перечислила, перед встречей с Селивановым П.Н. ее досмотрели, ничего запрещенного у нее обнаружено не было, она встретилась с Селивановым П.Н. возле магазина " "данные изъяты"" на пересечении улицы "адрес", там Селиванов П.Н. передал ей сверток в полиэтиленовом пакете, в чеке бумажном, сказал быть аккуратнее, так как пакет надорван, этот пакетик она положила в карман, затем на автомобиле с сотрудником полиции она вернулась в отдел полиции, осмотрели автомобиль, а также провели ее досмотр, в ходе которого она выдала пакетик с наркотическим средством, который ей передал при встрече Селиванов П.Н, показаниями свидетелей ФИО26 ФИО23 ФИО28 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", проведения досмотра лица под псевдонимом " "данные изъяты"", показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Селиванова П.Н, он (ФИО29) вместе с двумя очевидцами проследовал за покупателем ("

"данные изъяты""), которая прошла в магазин " "данные изъяты"" по "адрес", где через терминал оплаты произвела пополнение денежных средств в размере N рублей на киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру, получила чек о переводе, положила его в карман и пешком вернулась в ОКОН, показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35

содержанием документов о проведении ОРМ в отношении Селиванова П.Н. (актами досмотра, пометки выдачи и осмотра, наблюдения, обследования автомобиля), протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы адвоката об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобы на отсутствие надлежащим образом оформленных процессуальных документов о проведения аудио- и видео- записей, содержащихся на СД- диске, а также о том, что содержание этих записей не свидетельствует о наличии у его подзащитного умысла на сбыт наркотических средств, - не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Селиванова П.Н. приговора и не опровергает выводов суда о совершении им инкриминируемого ему преступления, так как указанные выводы основаны на достаточной совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной. Приведенные в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" основания соответствуют требованиям ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях со стороны свидетеля под псевдонимом "Оса" и сотрудников полиции, отсутствии у Селиванова П.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты им со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом обоснованно установлено, что у Селиванова П.Н. умысел на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы относительно установленного наркотического средства являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Селиванова П.Н. квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Все версии стороны защиты проверены, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Селиванову П.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, установленные смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка осужденного, имеющего инвалидность, а также состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия, при этом судом при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Селиванова П.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Селиванова П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Шаталов Н.Н.