Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1749/2022[77-1339/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Частникова М.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, которым

Частников М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселения, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Частникова М.И. и адвоката Сухомлинова А.Б, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Частников М.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на грабеж, т. е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Частников М.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их чрезмерной суровости и несправедливости, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, однако не были приведены мотивы, по которым в отношении него не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Убежден, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дикарев В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Частникова М.И. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Частникова М.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевших и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Частникову М.И. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие "данные изъяты", положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Частникова М.И, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Частникову М.И. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Частникову М.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно обжалуемому приговору с осужденного Частникова М.И. взысканы процессуальные издержки в размере 19230 рублей в качестве оплаты за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабкиной К.И. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, что влечет отмену судебных решений в указанной части, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Частникова М.И. в части взыскания с Частникова М.И. процессуальных издержек в размере 19230 рублей в качестве оплаты за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабкиной К.И. с последующим перечислением в федеральный бюджет отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Частникова М.И. в части взыскания с Частникова М.И. процессуальных издержек в размере 19230 рублей в качестве оплаты за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабкиной К.И. с последующим перечислением в федеральный бюджет отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи