Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1799/2022[77-1912/2022]

Дело N 77-1912/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неверова С.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, которым

Неверов С.А, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осуждённому Неверову С.А. установлены следующие ограничения: не менять место проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленное указанным органом время.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного Неверова С.А. передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Войшева В.С. и осужденного Неверова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судья

установил:

по приговору Неверов С.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Неверов С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Неверов С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом указывает на то, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, который произвёл подмену видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, в связи с чем, все произведённые последующие следственные действия с указанной видеозаписью, являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что ознакомился с постановлением о назначении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением, чем были нарушены его права; утверждает, что участия при осмотре транспортного средства не принимал, однако из содержания протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное следственное действие проводилось в его присутствии; полагает, что потерпевший ФИО7 оговорил его; выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено, а ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре отсутствует; не учтено, что наказание не могло превышать 2/3; считает ссылку суда на необходимость учёта при назначении наказания исправления и предупреждения совершения новых преступлений является излишней.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Неверова С.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Основное наказание осужденному Неверову С.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид наказания, который является самым мягким в санкции статьи и размер назначенного наказания.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, так как она с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ применима только к лишению свободы.

Назначенное Неверову С.А. основное наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении Неверову С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Все вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей при исполнении наказания в виде ограничения свободы, осужденный вправе разрешить обратившись в суд с соответствующих ходатайством в порядке гл. 47 УПК РФ (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил

Неверову С.А. помимо основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью предусматривается только в виде альтернативного наказания к основным наказаниям в виде лишения свободы или принудительных работ, то в случае назначения осуждённому основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму уголовного закона, так и доводы, обосновывающие необходимость её применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Неверову С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года в отношении Неверова С.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Неверову С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года в отношении Неверова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья