Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1846/2022[77-1342/2022]

дело N 77-1342/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Дымовского А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекращено; уголовное преследование Дымовского А.А. прекращено и Дымовский А.А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Дымовского А.А. и адвоката Москалевой К.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

органом дознания Дымовский А.А. обвинялся в незаконных приобретении, хранении, перевозке взрывчатых веществ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельского С.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит анализ доказательств, произведенный судом первой инстанции, отмечает, что Дымовский А.А. осуществил телефонный звонок в центр противодействия экстремизму и содержание данного разговора известно только со слов Дымовского А.А, а указанный телефон предназначен для факсимильной связи и 298 секунд разговора, на которые указывает последний, могут свидетельствовать исключительно о попытке приема телефонным аппаратом факсимильного сообщения, но никак не о двухстороннем разговоре подсудимого и должностного лица ЦПЭ. Приводит показания Дымовского о том, что при осуществлении указанного звонка не сообщал ни адрес, ни географические координаты места, где хранятся взрывчатые вещества; без указания на точное местонахождение "тротила" установить его не представлялось возможным. Отмечает, что после звонка в Центр противодействия экстремизму, в ходе которого, как следует из показаний самого Дымовского А.А, ему посоветовали обратиться в местный отдел полиции, им не принимались никакие меры для организации передачи должностным лицам УМВД России по г..Новороссийску взрывчатого вещества на протяжении более чем двух месяцев. Убежден, что указанные обстоятельства указывают на отсутствие у Дымовского А.А. фактического желания сдать находящееся у него на хранении взрывчатое вещество, поскольку в исследуемый период отсутствовали какие-либо препятствия для этого.

Указывает, что Дымовский А.А. продолжил хранить вещество до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до обнаружения его сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", которые остановили Дымовского А.А. в связи с нарушением правил дорожного движения РФ, а не в связи с его желанием сообщить им о наличии взрывчатого вещества; тот факт, что свидетелям ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые являются инспекторами отдельной роты ДПС, Дымовский А.А. сообщил о том, что в пакете находится взрывчатое вещество, которое он везет сдавать в отдел полиции, не может свидетельствовать о выдаче " "данные изъяты"" по доброй воле, поскольку данную информацию он сообщил инспектору ДПС после того, как свидетель ФИО10 увидев в автомобиле мешок, спросил, что в нём находится и нет ли в нём предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Настаивает, что выводы суда относительно того, что добровольность выдачи взрывчатого вещества подтверждается представленными видеозаписями, являются необоснованными, поскольку противоречат понятию добровольной выдачи, раскрытому в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Просит учесть, что факт хранения Дымовским А.А. взрывчатого вещества более 3 лет свидетельствует об отсутствии намерения его добровольной выдачи.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Дымовского А.А. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно содержанию апелляционных жалоб адвоката Дубровиной М.А. и Дымовского А.А. следует, что они просят судебное постановление от 17 мая 2021 года отменить, оправдать Дымовского А.А. с признанием права на реабилитацию (прекратить уголовное дело), с приведением в обоснование указанного доводов.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судебное постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным, однако, согласно резолютивной части решения суда второй инстанции следует, что апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица удовлетворены частично, т. е. резолютивная часть указанного судебного решения противоречит его описательно-мотивировочной части, что нарушает принцип справедливости и право на защиту Дымовского А.А.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела до начала осуществления осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела) содержали рапорт сотрудников полиции ГИБДД ФИО9 и ФИО10 о том, что Дымовский А.А. добровольно сообщил об имеющемся у него взрывчатом веществе - "данные изъяты" и добровольно выдал его; таким образом, сведения сообщенные Дымовским А.А. в отношении взрывчатого вещества не давали никаких законных поводов и оснований ни для возбуждения уголовного дела, ни для проведения сотрудниками полиции принудительных, властных действий по обнаружению и изъятию взрывчатого вещества при которых не может быть добровольной выдачи, что, по мнению судьи кассационной инстанции, противоречит материалам дела, так как из рапортов указанных сотрудников не следует, что Дымовский А.А. добровольно сдал имеющееся у него взрывчатое вещество.

Так же из выводов суда апелляционной инстанции следует, что: доводы представления о том, что Дымовский А.А. не мог разговаривать по номеру телефона 8861228723, в центре по противодействию экстремизму в ГУВД по "адрес", так как данный номер используется для передачи документов в автоматическом режиме и регистрация речевых сообщений отсутствует, являются надуманными, такие утверждения прокурора ничем не подтверждены; из показаний Дымовского А.А. и свидетеля ФИО12, данными в период дознания и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дымовский А.А. звонил в Краевой центр "Э" по противодействию экстремизму и сообщил о найденном "данные изъяты", разговор с сотрудником центра длился 298 секунд, то есть более пяти минут; им были сообщены паспортные данные, номер телефона и место хранения тротила; таким образом, Дымовский А.А. фактически сообщил сотрудникам центра "Э" о добровольной выдаче взрывчатого вещества, однако сотрудник полиции заявление о добровольной выдаче не зарегистрировал, а порекомендовал отнести тротил в ближайший отдел полиции, "адрес"; недобросовестное исполнение своих обязанностей работником центра по противодействию экстремизму, который не провел проверку по факту изложения Дымовским А.А. сообщения об обстоятельствах хранения "данные изъяты", не может рассматриваться, как отсутствие действий со стороны Дымовского А.А. по добровольной выдаче взрывчатого вещества.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя начальника Центра по противодействую экстремизма ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный в запросе телефон N), являлся телефоном/факсом, расположенном в приемной начальника ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" по адресу: "адрес"; секретарь и иные сотрудники в приемной на постоянной основе не предусмотрены штатной расстановкой; указанный телефон/факс использовался для приема документов в автоматическом режиме посредством факсимильной почты в рабочее время с 9 часов до 18 часов; согласно детализации телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ в 18:41:51 с абонентского номера N действительно поступал телефонный звонок на N, однако в связи с отсутствием регистратора речевых сообщений, установить факт принятия кем-либо телефонного звонка и предоставления записи телефонного разговора не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части также являются преждевременными, данными без оценки совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления о том, что из показаний Дымовского А.А. не следует, что при осуществлении указанного звонка он сообщал адрес, географические координаты места, где хранятся взрывчатые вещества; информацию инспектору ДПС о выдаче " "данные изъяты"" добровольно Дымовский А.А. сообщил после того, как свидетель ФИО10 увидел в автомобиле мешок, спросив, что в нем находится и нет ли в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении Дымовского А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Дымовского А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий