Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-1916/2022[77-1629/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 по гражданскому иску, заявленному заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Коровиным Д.В, в пользу федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 17 500 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом ? младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, получил от осужденного ФИО9 взятку в виде денег за пронос на режимную территорию вышеназванного исправительного учреждения запрещенного предмета - мобильного телефона, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая собственную виновность и квалификацию преступлений, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при определении меры наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о его личности; не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, данные о личности, поскольку он на учете нигде не состоит, характеризуется положительно, его молодой возраст. Считает, что для его исправления и становления в обществе возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы на столь длительный срок. В связи с этим, просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Умеров Р.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденного ФИО1 доказана: показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и в явке с повинной; свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - их достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступлений и виновности осужденного ФИО1 в их совершении в жалобе не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ с приведением мотивом принятого решения и также в жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания по каждому преступлению были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности, изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дополнений, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи