Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1927/2022[77-1333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Шатовой Т.И, Шаталова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Розенберга Д.В, действующего в интересах осужденного Кулиева ФИО18 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года

Кулиев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кулиеву ФИО20 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулиева ФИО21 под стражей в период с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Кулиева ФИО22 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулиев ФИО23 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розенберг Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кулиева ФИО24. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Кулиева ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО12, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз. Указывает, что сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела была лишена возможности предоставления доказательств. Считает, что оценка доказательств судом осуществлена с нарушениями требований ст. 88 УПК РФ. Отмечает о противоречивости показаний потерпевшей ФИО12 Автор жалобы обращает внимание, что ФИО12 в своем заявлении о совершении в отношении нее преступления, указала лишь о нанесении ей побоев со стороны Кулиева ФИО26 не упомянув об обстоятельствах нападения на нее и завладения ее денежными средствами. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили причин изменений первоначальной позиции потерпевшей ФИО12 Также отмечает, что судами не дана оценка показаниям ФИО12 от 20 и 21 декабря 2017 года. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО12 показала в суде, что похищенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были ею обнаружены. Указывает, что Кулиев ФИО27. избил ФИО12 из-за ее отказа прекратить употреблять алкоголь.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 утверждает, что ФИО12 оговорила Кулиева ФИО28 в хищении денежных средств у нее и ФИО8-А, ввиду оказания давления со стороны работников полиции. Угрозы в свой адрес ФИО12 записала на аудиозапись. Также обращает внимание, что сотрудники полиции требовали у Кулиева ФИО29 передать им денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. Считает, что денежных средств, в размере, указанном в обвинении, у потерпевших не было ввиду их затруднительного финансового состояния. Указывает на показания самого осужденного Кулиева ФИО30 который подтвердил, что ФИО12 вынудили сказать, что у них были похищены деньги. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не приобщили к материалам уголовного дела и не исследовали аудиозаписи разговоров сотрудников полиции с потерпевшими и свидетелем ФИО13 Таким образом, сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства, тем самым было нарушено право Кулиева ФИО31 на защиту. Ходатайствует о приобщении аудиозаписи указанных разговоров на соответствующих носителях и их исследовании. Указывает, что судом первой инстанции не отражены все показания потерпевшей ФИО14-А, в части ее показаний от 21 сентября 2017 года. Отмечает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенных в основу обвинения Кулиева ФИО33 что привело к неправильным выводам о совершении осужденным нападения с целью завладения имущества ФИО12 и ФИО14-А. Резюмируя вышесказанное, адвокат считает, что у Кулиева ФИО32 отсутствовал умысел на завладение денежными средствами, а конфликт между Кулиевым ФИО34 и ФИО12 возник на почве ревности, после совместного употребления спиртного. Полагает, что действия Кулиева ФИО35 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также указывает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел в полном объеме данные о личности Кулиева ФИО36, который длительное время занимался спортом, имеет спортивные достижения и награды, активно и успешно занимался тренерской работой с детьми. Считает, что суд необоснованно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулиеву ФИО37 признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, так как из показаний Кулиева ФИО38 следует, что ФИО12, оправдывала свое употребление алкогольных напитков тем, что она решилавопрос с беременностью. Просит судебные решения в отношении Кулиева ФИО39 изменить; переквалифицировать действия Кулиева ФИО40 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кулиева ФИО41 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения Кулиевым ФИО42. и ФИО15 разбойного нападения в отношении нее и хищении денежных средств сестры и ее, показаниями потерпевшей ФИО43 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, после разбойного нападения Кулиева ФИО44 и ФИО15 на ФИО12, у неё из квартиры пропали денежные средства в размере 308 000 рублей, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного Кулиева ФИО45 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО12 оговорила Кулиева ФИО46 в хищении денежных средств у нее и ФИО8-А, ввиду оказания давления со стороны работников полиции, у суда не имелось, поскольку показания ФИО12 полностью подтверждаются иными доказательствами. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО12 и ФИО14-А, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания потерпевшей ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства в части отрицания факта нанесения ей телесных повреждений, и обнаружения денежных средств; показания свидетеля ФИО13 об оговоре осужденного потерпевшей ФИО12

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, в том числе о приобщении аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО12, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кулиева ФИО47 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских и биологических экспертиз, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Кулиева ФИО48 допущено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии стороны защиты о невиновности Кулиева ФИО49 в том числе о недопустимости доказательств, об отсутствии у него умысла на хищение, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать Кулиевым ФИО50 уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кулиевым ФИО51 и, вопреки утверждению стороны об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Кулиева ФИО52 не имеется.

Также суд привел убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на совершение разбоя при обстоятельствах, установленных судом.

Наказание Кулиеву ФИО53 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кулиеву ФИО54 в соответствии со ст. 61 УК РФ, обосновано признал наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Данное обстоятельство подтверждает показаниями самого осужденного Кулиева ФИО55 данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая ФИО12 сама рассказала ему о ее беременности.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кулиеву ФИО56 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Кулиеву ФИО57 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Кулиева ФИО58 не допущены.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Розенберга Д.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Кулиева ФИО59, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Розенберга Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи