Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-1930/2022[77-1417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Учайкина А.О. в защиту осужденного Данилова Г.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года, которым

Данилов Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Данилова Е.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года приговор изменен: исключено указание о взыскании с Данилова Г.В. в пользу ФИО7 денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве процессуальной издержки, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; установлена выплата в размере 60 000 рублей ФИО7 за счет средств федерального бюджета РФ в качестве сумм, выплачиваемых ему на покрытие расходов по выплате вознаграждения своему представителю; указанные процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей взысканы с осужденного Данилова Г.В. в доход федерального бюджета. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Данилова Г.В. и адвоката Учайкина О.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Данилов Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Учайкин А.О. в защиту осужденного Данилова Г.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости, просит их изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Указывает, что судом установлены обстоятельств, смягчающие наказание его подзащитного, однако не в полном объеме учтено, что Данилов Г.В. имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которые страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в лечении, последний является единственным кормильцем в семье. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Данилов Г.В. оказывал активное содействие органу предварительного следствия. Убежден, что у суда были основания назначить Данилову Г.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Настаивает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере N рублей является завышенной, а так же является несоизмеримой по отношению к доходам Данилова Г.В. и суммой, которую он затрачивает на содержание его семьи. Просит снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Алатарцева О.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Данилова Г.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13; данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Данилова Г.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Данилову Г.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", состояние их здоровья, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, благодарности, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова Г.В. судом не установлено.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Учайкина А.О, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что исправление Данилова Г.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Данилову Г.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката осужденного, назначенное Данилову Г.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора следует, что судом установлено, что в результате преступных действий осужденного Данилова Г.В. потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший необходимость его длительного лечения.

Судом первой инстанции оценены степень пережитых ФИО7 физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение Данилова Г.В, на основании чего, сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего и взыскания с Данилова Г.В. в качестве компенсации морального вреда в размере N рублей, размер которого соответствует требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Данилова Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи