Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1935/2022[77-1416/2022]

N 77-1416/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Корнеева Д.В, осужденного Матмуратова А.Т. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матмуратова А.Т. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года, Матмуратов А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый:

2 августа 2019 года Енотаевским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания 12 февраля 2021 года, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением от 18 ноября 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. в интересах осужденного Матмуратова А.Т. прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Матмуратов А.Т, выражая несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым, указывает, что:

- судом не были в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении 6 малолетних детей, - назначение ему наказания в виде реального лишения свободы лишило его детей стабильного уровня жизни, материальной поддержки и его непосредственного участия в их жизни, - в приговоре не приведены мотивы, по которым суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - обращает внимание, что своими действиями он никому не причинил вреда, ни жизни, ни имуществу третьих лиц, - также ссылается на позицию государственного обвинителя, который просил суд назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также отменить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством является необходимым для осуществления его профессиональной деятельности.

Помощник прокурора Володарского района Астраханской области Сердобинцева Е.В, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Вину в предъявленному обвинении Матмуратов А.Т. не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Матмуратова А.Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному Матмуратова А.Т. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного Матмуратовым А.Т. преступления, суд привел убедительные мотивы, по которым признал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, суду кассационной инстанции не представлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Матмуратову А.Т. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Обоснованность назначения осужденному дополнительного наказания сомнений не вызывает.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд кассационной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года в отношении Матмуратова А.Т. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.