Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-19/2022-(7У-12244/2021)[77-905/2022]

N 77-905/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Величко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Сурова А.А. на частное постановление Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года, под председательством судьи Сурова А.А, - отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Левда О.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, и домашний арест продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, т.е. до 28 ноября 2021 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2021 года постановление суда первой инстанции отменено, ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Слепцова А.Н. удовлетворено и Левда О.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, т.е. до 28 ноября 2021 года, обвиняемая взята под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление, которым обращено внимание и.о. председателя Октябрьского районного суда города Краснодара Прокопенко А.А. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные со стороны судьи Сурова А.А. в ходе рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения и продлении ее срока в отношении обвиняемой Левда О.А, в целях недопущения подобного впредь.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Суров А.А, выражая несогласие с частным постановлением от 5 октября 2021 года, считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении частного постановления допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что сведения об оглашении вводной и резолютивной части частного постановления в протоколе судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписи отсутствуют, в резолютивной части постановления не указан срок и порядок его обжалования.

Обращает внимание на то, что основанием для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции ч.14 ст.108 УПК РФ.

Приводя анализ состоявшихся судебных решений, считает, что грубого нарушения требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для вынесения частного постановления, - судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для вынесения частного постановления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении частного определения.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление. В нем обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу закона, в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны выводы суда. Частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном постановлении должны быть изложены предлагаемые меры.

Из представленных материалов усматривается, что частное постановление вынесено по тем же основаниям, что и само апелляционное постановление об отмене постановления суда первой инстанции.

Поводом для вынесения частного постановления послужил неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении Левда О.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Каких-либо иных оснований в частном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи в связи с принятием им вышеуказанного решения, являются несостоятельными.

Кроме того, как усматривается из текста частного постановления, оно вынесено в адрес и.о. председателя Октябрьского районного суда города Краснодара Прокопенко А.А. в целях обратить его внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны судьи Сурова А.А. в ходе рассмотрения постановления следователя, и принятия мер в месячный срок. Однако сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном постановлении не приведены.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года - отменить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.