Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-2044/2022[77-1325/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Шатовой Т.И, Шаталова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коваленко ФИО33 и Людских ФИО34 о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года

Коваленко ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на один год.

Коваленко ФИО36 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Коваленко ФИО37 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Людских ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на один год.

Людских ФИО39 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Людских ФИО40 время содержание его под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения изменить, осужденных Коваленко ФИО41 и Людских ФИО42, адвокатов Гуничева В.М. и Сухомлинова А.Б, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коваленко ФИО43. и Людских ФИО44 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко ФИО45. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО13, так как они являются сотрудниками полиции. Автор жалобы выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО14, в виду их противоречивости. Также указывает, что он был лишен права ознакомиться с результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО15, который менял свои показания в ходе расследования уголовного дела, а потом в судебном заседании. Указывает о наличии в материалах уголовного дела аудио-видео записи, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13 ноября 2018 года, из которой усматриваются провокационные действия потерпевшего ФИО15 Считает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами и были получены с нарушениями требований законодательства. Отмечает об отсутствии рапорта начальника уголовного розыска ФИО10 о проведении ОРМ от 13 ноября 2018 года. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание ему до 3 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Людских ФИО46 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, который является начальником уголовного розыска. Отмечает, что показания ФИО10, в части подачи им рапорта на привлечение сотрудников БСТМ по "адрес" для расследования уголовного дела и вынесении им рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными, так как данных рапортов в материалах уголовного дел не имеется. Выражает сомнения в показаниях свидетеля ФИО14, который пояснял суду, что он не давал показаний на предварительном следствии. Также указывает, что он был лишен права ознакомиться с результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Автор жалобы не отрицает факта совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО15, однако его действия были направлены на требования возврата денег, которые он ему дал в долг. Осужденный Людских ФИО47 не согласен с данной судом первой инстанции квалификацией своих действий. Отмечает, что Коваленко ФИО48 не причастен к данному уголовному делу и приехал на место происшествия по просьбе потерпевшего ФИО15, что отражено в распечатке телефонного разговора от 13 ноября 2018 года.

Отмечает о заинтересованности свидетелей Есикова и ФИО16 Считает, что суды должным образом не дали оценки всем имеющимся доводам и версиям стороны защиты.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Щербиновского района Юдин В.В. просит судебные решения в отношении Коваленко ФИО49 и Людских ФИО50 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Коваленко ФИО51 и Людских ФИО52 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств со стороны Коваленко ФИО53 и Людских ФИО54 с применением насилия, показаниями свидетеля ФИО10, начальника уголовного розыска ОМВД России по "адрес", о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Коваленко ФИО55 и Людских ФИО56 показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15, в ходе которой он показал ямы, которые копал ФИО2, чтобы его похоронить, если им не отдаст долг, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО14, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Коваленко ФИО57 и Людских ФИО58 о их непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Также, какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокационных действий потерпевшего ФИО15 В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Коваленко ФИО59 и Людских ФИО60 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего. При этом факт вымогательства осужденными денежных средств у потерпевшего подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО15, а также иными доказательствами, собранными по данному делу.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре, результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в их пользу, материалы дела не содержат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о признании недопустимости доказательств, не допущено.

Доводы жалоб о том, что действия осужденных были направлены исключительно на требования возврата долга с потерпевшего ФИО15, являются несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено, что финансовых обязательств у потерпевшего перед осужденными Коваленко ФИО61. и Людских ФИО62 не имелось, соответственно какого-либо права требовать у потерпевшего денег у осужденных не было.

Также, данные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Коваленко ФИО63 и Людских ФИО64 в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наказание Коваленко ФИО65 и Людских ФИО66 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Коваленко ФИО67 суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Людских ФИО68 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Коваленко ФИО69 и Людских ФИО70 судом обосновано признано наличие у каждого из них опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коваленко ФИО71 и Людских ФИО72 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление каждого из них возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вместе с тем, нарушения уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены в части назначения осужденным дополнительного наказания, которое назначено в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, при назначении наказания осужденным Коваленко ФИО73 и Людских ФИО74 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Коваленко ФИО75 и Людских ФИО76 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года в отношении Коваленко ФИО77 и Людских ФИО78 изменить:

- исключить указание о назначении Коваленко ФИО79 и Людских ФИО80 каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи