Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2046/2022[77-1419/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Подольского Р.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабаханова Д.А. в защиту осужденного Молова М.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года, которым

Молов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Молова М.Р. и адвоката Торбеевского Г.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Молов М.Р. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабаханов Д.А. в защиту осужденного Молова М.Р. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить. Ссылается на показания Молова М.Р, указывая, что он через сотрудника полиции по имени М. возместил потерпевшему ущерб в размере N рублей, полагая, что таким образом, фактически осужденный свою вину признал частично. Оспаривает установленную сумму причиненного ущерба. Отмечает, что потерпевший ФИО9 неоднократно в суде просил не наказывать строго Молова М.Р, а так же подавал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит учесть, что судом достоверно не было установлено, сколько точно денежных средств потерпевший передал осужденному. Обращает внимание, что на момент совершения преступления, Молов М.Р. не являлся действующим сотрудником внутренних дел; делает вывод, что его служебное удостоверение являлось не действительным, в связи с чем, вменение Молову М.Р. отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием документов представителя власти является необоснованным. Так же полагает необоснованным установление отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли Молова М.Р. в совершении преступления, приводит обстоятельства дела, согласно которым, в банкомат " "данные изъяты"" ФИО9 ходил с другом Молова М.Р, а сам Молов М.Р. оставался в машине; остальные лица не установлены, их роль не определена. Настаивает, что действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевший должен был передать Молову М.Р. N рублей, а не N рублей, что является значительным ущербом; кроме того, сам факт снижения суммы осужденным свидетельствует о добровольном отказе Молова М.Р. от совершения преступления и отсутствии умысла на завладение суммой в размере N рублей.

Просит суд учесть установленные обстоятельства, смягчающие наказание, снизить назначенное наказание, применить в отношении Молова М.Р. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Нелина Е.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Молова М.Р. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, предъявления лица для опознания, выемок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" с ФИО17 и ФИО12, ждали друзей. В период времени с 20 часов по 21 часа, он вышел из квартиры, чтобы встретить друзей, однако они ему написали, что самостоятельно зашли в подъезд. Он остался ждать на лестничной площадке, встретившись, они стояли и курили. Через дверь, ведущую на балкон на лестничную площадку, зашел ранее не знакомый Молов М.Р, который представился М, показал служебное удостоверение сотрудника полиции и начал спрашивать, с какой целью они находятся в подъезде. Затем Молов М.Р. потребовал передать ему все сотовые телефоны, что они и сделали, потом он потребовал достать все из карманов. Он пошел в квартиру, однако, Молов М.Р. окрикнул его и сказал вернуться. Он подошел к Молову М.Р, при этом, в одной руке у него был телефон, в другой ключи. Молов М.Р. засунул в его правый карман руку, и сказал "доставай". Затем Молов М.Р. вытащил руку из его кармана, небольшой пакетик с каким-то белым веществом, и положил пакетик на ладонь руки. Никаких наркотиков при нем не было, он их никогда не употреблял. Затем Молов М.Р. начал их запугивать, говорил, что внизу его ждут сотрудники полиции, которые по его сигналу поднимутся и начнут оформлять изъятие наркотиков, которые он обнаружил у него в кармане. Молов М.Р. сообщил, что он может не вызывать сотрудников полиции на изъятие наркотиков, но тогда необходимо заплатить деньги. Из квартиры вышла ФИО17, Молов М.Р. ее увидел и предложил всем пройти в квартиру. Они зашли в квартиру, где начали искать денежные средства, чтобы расплатиться с Моловым М.Р. Через пару часов в квартиру пришло еще двое неизвестных ему мужчин, которые были друзьями или сослуживцами Молова М.Р. Находясь в квартире, Молов М.Р. требовал от него именно N рублей, за непривлечение к уголовной ответственности. К нему подошел один из друзей Молова М.Р, отвел в сторону и сказал, что он поговорит с Моловым М.Р. по поводу суммы, спросил, сколько у него есть денег.

Он ответил, что N рублей он сможет собрать. Молов М.Р, когда услышал их разговор и сумму в N рублей, был недоволен. После того, как они собрали сумму N рублей, они на автомобиле ФИО11, с Моловым М.Р. и его другом поехали в супермаркет " "данные изъяты"" на "адрес", где располагался банкомат "данные изъяты". В супермаркет к банкомату он ходил с другом Молова М.Р, сам Молов М.Р. оставался в машине. В банкомате с карты он снял около N или немного больше, точно не помнит. После этого, они на автомобиле снова вернулись к нему домой, поднялись в квартиру, где он передал Молову М.Р. наличными денежными средствами N рублей. После этого, всем вернули документы и сотовые телефоны. Никаких процессуальных документов ни Молов М.Р, ни его друзья, находясь на лестничной площадке и в квартире, не составляли и не заполняли. Молов М.Р. ему сказал, что он еще должен ему деньги, и он позвонит до ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц Молов М.Р. позвонил ему с неизвестного номера и сообщил, что вопрос по изъятию у него наркотиков не закрыт, ему необходимо передать оставшуюся часть денежных средств в размере N рублей, поскольку они договаривались за не привлечение его к уголовной ответственности на сумму N рублей. Он ответил Молову М.Р. отказом, поскольку у них был уговор, что Молов позвонит ДД.ММ.ГГГГ, но не позвонил. После этого, Молов М.Р. начал разговаривать на повышенных тонах, сказал, что сейчас возобновит дело по изъятию у него наркотиков, настойчиво требовал оставшуюся денежную сумму в размере N рублей. Он сообщил Молову М.Р, что ему известно, что тот не является сотрудником полиции.

Через некоторое время Молов М.Р. снова позвонил ему на сотовый телефон, но уже с городского телефона, представился сотрудником полиции и сообщил, что он вызывает в служебный кабинет в отдел полиции на "адрес" в "адрес". В ходе телефонных разговоров с Моловым М.Р. они сошлись на сумме N рублей, поскольку он сообщил, что денежной суммы в N рублей найти не сможет; они договорились о времени и месте передачи денежных средств в размере N рублей на автомобильной парковке около магазина Магнит на "адрес". Он обратился в органы полиции с заявлением в отношении Молова М.Р, где дал пояснения об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него Моловым М.Р. и его друзьями. Сотрудники полиции передали ему диктофон, денежные средства в сумме N рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился на своем автомобиле к автомобильной парковке около магазина "данные изъяты" на "адрес", через некоторое время пришел Молов М.Р, сел на переднее пассажирское сиденье. Он передал Молову М.Р. денежные средства в сумме N рублей. Когда Молов М.Р. вышел из машины, его задержали сотрудники полиции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Молова М.Р. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных и положенных в обоснование приговора доказательств, свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на хищение денежные средства в сумме 300 000 рублей за непривлечение потерпевшего к уголовной ответственности, в связи с чем действия Молова М.Р. не могут быть квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о добровольности отказа Молова М.Р. от совершения преступления, что опровергается исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о пресечении преступных действий Молова М.Р. сотрудниками правоохранительных органов в ходе задержания последнего на месте преступления, умысел которого на завладение N рублями потерпевшего в связи с указанным не был доведен до конца.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Молову М.Р. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд принял во внимание, что Молов М.Р. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то есть указанное является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Молова М.Р, судом установлены: совершение преступления с использованием документов представителя власти, особо активная роль осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного об излишнем вменении указанных обстоятельств, отягчающих наказание Молова М.Р, поскольку, как обоснованно указано судом, из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО12 и ФИО11 следует, что при совершении преступления Молов М.Р. использовал служебное удостоверение сотрудника внутренних дел Российской Федерации, которое в соответствии с протоколом осмотра места происшествия было изъято ДД.ММ.ГГГГ у Молова М.Р.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который действовал от лица сотрудника органов внутренних дел, суд верно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Кроме того, судом установлено, что Молов М.Р. привлек к совершению преступления неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для оказания силовой поддержки при совершении преступления. Молов М.Р. использовал при совершении преступления удостоверение сотрудника внутренних дел, осознавая, что таким не является, а также неустановленный следствием полимерный пакетик с неустановленным веществом, выдавая его содержимое за наркотические средства.

Из показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что именно Молов М.Р. высказывал требования о передаче денежных средств, за непривлечение к уголовной ответственности, контролировал действия ФИО9 при сборе денежных средств и снятию их в банкомате. В последующем только Молов М.Р. осуществлял телефонные звонки потерпевшему с требованиями о передачи недостающей части денежных средств за непривлечение ФИО9 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, судом верно при назначении наказания признано отягчающим обстоятельством особо активная роль Молова М.Р. в совершении преступления.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Моловым М.Р. преступление относится к категории тяжких, вину по указанному преступлению Молов М.Р. не признал, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении осужденного.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Молову М.Р. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Молову М.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что к обстоятельствам отрицательно характеризующих личность Молова М.Р. суд учитывает, что ранее Молов М.Р. привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление; судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" уголовное преследование в отношении Молова М.Р, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, Молов М.Р. освобожден от уголовной ответственности. Обстоятельства преступления, установленные Ленинским районный судом "адрес", аналогичны обстоятельствам совершенного Моловым М.Р. преступления в отношении ФИО9

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность осужденного указание суда на то, что Молов М.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение указанного обстоятельства, не влечет смягчение наказания Молову М.Р, так как указанное не учитывалось при назначении наказания, а учитывалось в качестве данных отрицательно характеризующих личность осужденного, которое является с учетом вышеприведенных обстоятельств справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Молова М.Р. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении Молова М.Р. изменить, исключить указание суда в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность осужденного на то, что Молов М.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи