Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-20/2022-(7У-12253/2021)[77-975/2022]

N 77-975/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Радченко А.С, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года в отношении Виноградова Руслана Сергеевича.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021 года ходатайство

Виноградова Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осуждённого приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере N руб. и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года постановление суда отменено.

Вынесено новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Виноградова Р.С. об условно-досрочном освобождении.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Анализируя выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, автор представления утверждает, что принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По мнению прокурора, судом второй инстанции оставлены без внимания требования п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя их срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление суда от 8 июля 2019 года, согласно которому неотбытая часть назначенного Виноградову Р.С. наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, прокурор обращает внимание на отбытие Виноградовым Р.С. на момент рассмотрения ходатайства менее трёх четвертей срока наказания, установленного данным судебным решением, что свидетельствует о повторном учёте личности осуждённого и обстоятельств отбытия им наказания и исключало возможность его условно-досрочного освобождения.

Просит апелляционное постановление отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Проверив материал и изучив доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке судом было допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что в случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказание или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как следует из материала, приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2013 года, с учётом внесённых изменений, Виноградов Р.С. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере N руб. и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2019 года неотбытая часть назначенного Виноградову Р.С. наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По результатам рассмотрения ходатайства осуждённого Виноградова Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021 года, вынесенным в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В апелляционном порядке постановление суда отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Виноградова Р.С. об условно-досрочном освобождении.

Однако принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства Виноградова Р.С. по тем основаниям, что осуждённый отбыл две трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, суд второй инстанции оставил без внимания положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Поскольку в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, Виноградову Р.С. назначен новый более мягкий вид наказания, при разрешении ходатайства и применении к осуждённому положений ст. 79 УК РФ суду второй инстанции следовало учитывать то наказание, срок которого (три четверти) определяется, исходя из последнего решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2019 года, которым неотбытая часть назначенного Виноградову Р.С. наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, выводы суда о том, что право на условно-досрочное освобождение возникает у осуждённого после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного по приговору, а не более мягкого наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не основаны на требованиях закона и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что привело к преждевременному освобождению осуждённого от отбывания наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Виноградова Р.С. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 7 июня 2021 года в отношении Виноградова Р.С. - отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.