Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-2106/2022[77-1328/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчича И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаева ФИО14 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года

Бабаев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в рамках ограничения свободы Бабаеву ФИО16 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бабаеву ФИО17 определено путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года, в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в рамках ограничения свободы Бабаеву ФИО18 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Бабаеву ФИО19 постановлено исчислять с 27 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору с 8 сентября 2017 года по 26 декабря 2018 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года указанный приговор в отношении Бабаева ФИО20 изменен:

исключено из приговора указание суда об осуждении Бабаева ФИО21 за хищение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей из кошелька ФИО8 и в сумме "данные изъяты" рублей с лицевого счета банковской карты ФИО8

Смягчено Бабаеву ФИО22 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года окончательно назначено Бабаеву ФИО23 к отбытию 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытый срок наказания по предыдущему приговору с 8 сентября 2017 года по 26 декабря 2018 года включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, осужденного Бабаева ФИО24 и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабаев ФИО25. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабаев ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает об ошибочной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что свою вину не признает. Обращает внимание, что он не угрожал потерпевшей, и не брал из её сумки "данные изъяты" рублей, а денежные средства снятые с банковской карты, считает совместно нажитым имуществом. Также указывает, что компьютерный-планшет, марки "Самсунг", который он забрал и сломал, был приобретен им и подарен ФИО8 Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что он и потерпевшая ФИО8 находились в браке на момент совершения инкриминируемого ему преступления, а имущество не было разделено. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что компьютерный-планшет, марки "Самсунг" и аксессуары к нему были приобретены на средства ФИО8 в 2015 году на социальные выплаты, о чем свидетельствует представленный товарный чек от 23 декабря 2015 года. Таким образом, автор жалобы ссылаясь на Семейное законодательство и на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, все похищенное имущество было приобретено им совместно с ФИО8 в браке и является совместно нажитым имуществом, что подразумевает отсутствие хищения чужого имущества, следовательно и отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО9, ввиду ее малолетнего возраста. Полагает, что суду необходимо было установить, имеется ли какая-нибудь заинтересованность в показаниях ФИО9 Также указывает о противоречивости показаний потерпевшей ФИО8 и просит к ее показаниям отнестись критически. Просит судебные решения в отношении Бабаева ФИО27 отменить, Бабаева ФИО28. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно?-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-?мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре судом должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года были отражены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, требовавшие правовой оценки судом апелляционной инстанции, основанной с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было указано, что из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционных жалоб осужденного Бабаева ФИО29 и адвоката ФИО10 без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы защиты о том, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что планшет является совместно нажитым имуществом, следовательно, отсутствует необходимый признак "чужое имущество".

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Бабаев ФИО30 имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире "адрес", для того, чтобы ФИО8 не смогла посредством телефонов позвать на помощь, потребовал от нее мобильные телефоны, вытащил из них сим-карты и сломал их. После этого, продолжая реализовывать возникший умысел на хищение чужого имущества, Бабаев ФИО31 напал на ФИО8, используя при этом в качестве оружия нож и высказывая угрозу убийством, потребовал у ФИО8 передать ему планшетный компьютер марки Самсунг Таб4, стоимостью "данные изъяты" рублей, с защитной пленкой, стоимостью "данные изъяты" рублей, картой памяти, стоимостью "данные изъяты" рублей, чехлом стоимостью "данные изъяты" рублей. Восприняв угрозу реально, ФИО8 передала Бабаеву ФИО32 требуемое имущество, которое он тем самым похитил. Затем Бабаев ФИО33 стал требовать от ФИО8 папку с документами и ее сумку, она передала ему данные вещи. Взяв у ФИО8 сумку, Бабаев ФИО34 из находившегося в ней кошелька похитил денежные средства ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей и банковскую карту, принадлежавшую ФИО8, после чего, угрожая ножом и высказывая угрозы убийством, стал требовать у потерпевшей пин-код банковской карты и, получив его, похитил из банкомата принадлежавшие ФИО8 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Похищенным имуществом Бабаев ФИО35 распорядился по своему усмотрению. В результате указанных действий, ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные действия осужденного Бабаева ФИО36 были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, по смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе как предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Бабаев ФИО37 утверждал, что имущество, в том числе планшетный компьютер марки Самсунг Таб4, хищение которого ему вменено, принадлежит, в том числе и ему на правах общей совместной собственности, как имущество, приобретенное в период брака с потерпевшей ФИО8

Суд при вынесении приговора не согласился с указанной позицией осужденного, отметив, что в процессе рассмотрения уголовного дела доказана его виновность в хищении принадлежавшего ФИО8 имущества, в том числе планшетного компьютера марки Самсунг Таб4 и совместно нажитых в браке денежных средств, половина из которых принадлежит ФИО8

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, с мая 2013 года она проживала с Бабаевым ФИО38 с которым в апреле 2014 года зарегистрировала брак. Она работала продавцом у индивидуального предпринимателя, а также продавала свою продукцию, Бабаев ФИО39 зарабатывал частным извозом. При этом часть заработанных денежных средства она складывала в общее место хранения.

Свидетель ФИО11 подтвердила факт совместного проживания Бабаева ФИО40 с ФИО8, и пояснила, что после того как ФИО8 узнала о противоправных действиях Бабаева ФИО41 в отношении нее, ФИО11, потерпевшая ФИО8 предложила Бабаеву ФИО42 переехать от них.

В то же время показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах приобретения и использования похищенного планшетного компьютера имеют существенные противоречия. В ходе предварительного следствия сначала она показывала, что приобрела планшетный компьютер марки Самсунг Таб4 на свои деньги, потом пояснила, что на деньги сына-инвалида. В судебном заседании 27 ноября 2018 года потерпевшая поясняла, что купила планшет на пенсию сына (том 2 л.д. 242), а 19 декабря 2018 года в судебном заседании показала, что планшет купила себе, а ребенку купили компьютер (том 3 л.д. 38).

Суд первой инстанции, отвергая доводы Бабаева ФИО43 об отсутствии у него корыстного мотива и обосновывая наличие в его действиях состава разбоя, указал, что Бабаев ФИО44 уехал из города, забрав у потерпевшей не только планшет и аксессуары к нему, но и денежные средства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 марта 2021 года о передаче уголовного дела на кассационное рассмотрение отметил, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что на момент совершения инкриминируемых Бабаеву ФИО45 действий, брак Бабаева ФИО46 и ФИО8, чье имущество, как признал суд, было похищено, не был расторгнут, имущество супругов не было разделено ни предметно, ни в долях, в связи с чем Бабаев ФИО47 мог законно, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими понятиями совместно нажитого имущества супругов и определение его режима, владеть, пользоваться и распоряжаться указанными в приговоре планшетным компьютером, аксессуарами к нему и денежными средствами. Эти основания явились поводом для изменения приговора суда апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда при рассмотрении 12 августа 2021 года при пересмотре приговора по апелляционных жалобам, и исключения указания суда об осуждении Бабаева ФИО48 за хищение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей из кошелька ФИО8 и в сумме "данные изъяты" рублей с лицевого счета банковской карты ФИО8, посчитав похищенные денежные средства совместно нажитым имуществом, признав доказанным хищение планшетного компьютера и аксессуаров к нему.

Вместе с тем, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, указано, что утверждение суда в приговоре о том, что планшет и аксессуары к нему были приобретены ФИО8 в 2015 году на социальные выплаты, имеющие специальное назначение, которые в силу ст. 34 СК РФ не являются совместно нажитым имуществом супругов, является предположением, поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, показания ФИО8 об обстоятельствах и времени приобретения планшета, а также представленный чек от 23 декабря 2015 года не свидетельствует о том, что данное имущество было приобретено именно за счет социальных выплат и не является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими понятие совместно нажитого имущества супругов и определение его режима, супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В материалах уголовного дела не имеется судебных решений, подтверждающих, что указанное в приговоре в качестве предмета преступления имущество, подвергалось разделу, т.е. в отношении него было установлено право собственности одного из супругов, в приговоре судом указанных сведений так же не приведено.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако суд при рассмотрении доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела установиллишь факт поступления на счет ФИО12 социальных выплат с 1 августа 2015 года, при этом установив лишь сумму таких денежных выплат и поступлений на счет в декабре 2015 года, в период покупки планшета. Однако, сведений, что именно на указанные денежные средства, полученные в качестве социальных выплат, был куплен планшет и аксессуары к нему, похищенные Бабаевым ФИО49 согласно товарного чека от 23 декабря 2015 года, в материалах уголовного дела не имеется и судами это не проверялось.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО8, приведенных в приговоре, следует, что часть заработной платы она вносила на указанную банковскую карту, часть складывала в общее место хранения.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, каким способом ФИО8 осуществлялась оплата при покупке планшетного компьютера, наличными денежными средствами или безналичным способом с банковской карты. Выписки, подтверждающей факт приобретения планшета со счета банковской карты за счет денежных средств, поступивших в качестве социальных выплат, в материалах дела не имеется и судами такие сведения не проверялись.

При этом имеющийся в материалах дела товарный чек от 23 декабря 2015 года не указывает на факт поступления денежных средств именно со счета банковской карты ФИО8, на которые осуществлялись социальные выплаты.

Таким образом, как судом первой, так и апелляционной инстанции не дана должная оценка наличию в действиях осужденного Бабаева ФИО50 признака хищения, под которым по смыслу УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, и выводы суда о том, что Бабаев ФИО51 похитил имущество, являющееся для него чужим, должным образом судом не обоснованы и не мотивированы.

Указанные доводы приведены и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года и указаны в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года и эти же доводы были предметом повторного апелляционного рассмотрения, однако вновь остались без должного внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом оставлено без внимания, что на момент совершения инкриминируемых Бабаеву ФИО52 действий, брак с ФИО8, чье имущество, как признал суд, было похищено, расторгнут не был, имущество супругов не было разделено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Бабаева ФИО53 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Бабаева ФИО54 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи