Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2138/2022[77-1466/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Акопяна М.М. в защиту осужденного Копальченко Д.А, осужденного Алексеенко С.М, адвоката Левченко С.Г. в защиту заинтересованного лица ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года и от 8 ноября 2021 года, которым

Алексеенко С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцам с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, по которому освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Алексеенко С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года N 420-ФЗ) время содержания Алексеенко С.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Копальченко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Копальченко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года N 420-ФЗ) время содержания Копальченко Д.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. взыскано солидарно в пользу САО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба N рубля.

Обеспечительная мера в виде ареста наложенного на имущество осужденных Алексеенко С.М, Копальченко Д.А. сохранена. В случае отсутствия у осужденных денежных средств, достаточных для взыскания штрафа и погашения иска, постановлено обратить взыскание на имущество осужденных, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Левченко С.Г. в защиту заинтересованного лица Копальченко И.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. и их адвокатов Акопяна М.М, Попова Д.И, адвоката Левченко С.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО11, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, т. е. хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Алексеенко С.М. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, и его представителем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акопян М.М. в защиту осужденного Копальченко Д.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо прокурору. Указывает, что Копальченко Д.А. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ при отсутствии в его действиях признаков состава преступления, признаков объективной стороны - в части обмана относительно страхового случая либо размера страхового возмещения, в части оказаниям им содействия в какой-либо форме рассмотрению гражданских дел либо иного участия в хищении у САО " "данные изъяты"". Отмечает, что общая сумма выплат, произведенных на основании мировых соглашений, заключенных по делам с судебной экспертизой, составляет N рубля; мировые соглашения заключались исключительно по письменному указанию руководства САО " "данные изъяты"", в связи с чем, делает вывод, что указанная сумма не может быть признана похищенной. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении авто-товароведческой экспертизы. Просит учесть, что заключения ФИО14 обладали признаками подложности исключительно в части указания на лицо, выполнившее исследование, но не в части указания суммы, подлежащей выплате. Полагает установленной невозможность выполнения объективной стороны преступления в части обмана относительно размера страхового возмещения путем завышения размера страховых выплат путем предоставления в суд сфальсифицированных исследований ФИО15 за период времени когда поддельные заключения не могли быть им изготовлены, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 находится в местах лишения свободы и никаких заключений не изготовлял. Обращает внимание на показания ФИО15, согласно которым он занялся изготовлением экспертиз после знакомства с ФИО16, т. е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Адвокат не соглашается с установленным особо крупным размером причиненного ущерба, полагая, что значительная часть подлежит исключению из объема обвинения.

Полагает необоснованным отказ суда в допросе пострадавших в ДТП. Отмечает грубое нарушение судами принципов судопроизводства и права на защиту, в связи с тем, что судами не обеспечена возможность Копальченко Д.А. реализации его прав, что суды активно противодействовали любым действиям его подзащитного, направленным на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, произвольно отказывали защите в удовлетворении обоснованных ходатайств. Просит учесть, что в судебных решениях нет указаний на номера гражданских дел, принятых по ним решений, инкриминированных Копальченко Д.А, Алексеенко С.М. осужден за фальсификацию доказательств по неустановленным гражданским делам. Убежден, что приговором суда не установлено наличие сговора между Копальченко Д.А, ФИО16, Алексеенко С.М. Ссылается на показания ФИО17, ФИО18, которые в приговоре изложены на полно, и которым не было дано надлежащей оценки. Просит учесть, что суд принял за достоверные показания ФИО15, который дважды судим, в третий раз привлекается к уголовной ответственности, не исполнил условия досудебного соглашения; кроме того, ФИО15 незаконно допрошен в качествен свидетеля, т. е. с существенными нарушениями закона. Указывает, что судом первой инстанции было незаконно отказано стороне защиты в исследовании доказательств защиты; председательствующая судья не давала оглашать необходимые защите доказательства, перебивала выступающего, огласила показания самостоятельно и не в заявленной части; нарушен принцип состязательности сторон; Копальченко Д.А. был лишен судом права на участие в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако указанным обстоятельствам не была дана оценка в суде апелляционной инстанции.

Настаивает, что судом не были исследованы мировые соглашения, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка письменным доказательствам, объективно определяющим период времени, в течении которых заключение мировых соглашений являлось выполнением прямых указаний генерального директора САО " "данные изъяты""; обращает внимание на показания ФИО19, на отсутствие в обвинительном заключении, судебных решениях указаний на то, кому конкретно Копальченко Д.А. давал указания; суд взял на себя функцию обвинения. Полагает, что показания свидетеля ФИО52 опровергают показания Гладкова. Так же, адвокат приводит довод о том, что судами допущены грубые нарушения закона при рассмотрении гражданского иска, обращении недвижимого имущества ко взысканию. Указывает, что Копальченко И.С, которая не привлечена в качестве третьего лица по гражданскому иску, является супругой осужденного, сособственником совместного имущества, которое было приобретено в период брака, и что, согласно закону, причинитель вреда несет самостоятельную ответственность по деликтным обязательствам; таким образом, обращение к взысканию не может быть возложено на долю собственности супруги должника в этом имуществе. Полагает, что по делу необходимо было привлекать органы опеки и попечительства для защиты прав малолетнего Копальченко К.Д, который зарегистрирован и проживает в жилом доме, на которое обращено взыскание по адресу: "адрес" который должен быть исключен из имущества, на которое обращено взыскание.

Осужденный Алексеенко С.М. в кассационной жалобе оспаривает законность, обоснованность, справедливость судебных решений, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом апелляционной инстанции не был исследован приговор суда, что определение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка представленным доказательствам, не опровергнуты доводы защиты, не устранены противоречия, которые являются препятствием для постановления обвинительного приговора, нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ, судом незаконно отказано стороне защиты в исследовании материалов дела. Отмечает, что приговор суда скопирован из обвинительного заключения, что в них дважды повторяются фамилии граждан и документы. Считает, что следствием совершен подлог, так как все экземпляры обвинительного заключения отличались друг от друга, что подтверждается протоколом судебного заседания. Настаивает, что вынесение судебного решения недопустимо в случае существенных отличий обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Просит учесть, что до N года, т.е. до реорганизации, страхования компания - истец, именовалась СОАО " "данные изъяты"", а не САО " "данные изъяты"", в связи с чем, вмененная сумма ущерба должна существенно измениться. Убежден, что в судебном заседании прокурор увидел несоответствия и ошибки, однако исказил текст обвинительного заключения при оглашении, огласив его не в полном объеме; суд не обратил на это внимания специально, чтобы не возвращать уголовное дело прокурору. Оспаривает допустимость протокола очной ставки с участием ФИО53. Просит учесть, что судья суда первой инстанции самостоятельно огласила доказательства стороны обвинения.

Обращает внимание, что судом не исследованы гражданские дела, не оглашены протоколы осмотров документов; при рассмотрении гражданского иска не учтено, что участников преступления трое, а возмещение возложено только на двоих; ФИО15, допрошенный в судебном заседании, не является лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, последний незаконно допрошен в качестве свидетеля. Убежден, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании; помощник судьи ФИО21 - ФИО47 участвовал в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении вмененных ему гражданских дел и не заявил о своем самоотводе. Судья ФИО21 заинтересована в исходе дела, которое рассматривалось с обвинительным уклоном, так как в совещательной комнате общалась с помощником прокурора, следователем. ФИО22, являясь общественным помощником следователя, не вправе был участвовать в качестве понятого в ходе процессуальных и следственных действий. Свидетель ФИО23, участвовавший в качестве понятого по делу, в настоящее время является следователем. Приводит довод о том, что территориальная подсудность уголовного дела должна быть изменена, поскольку имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда. Указывает, что он был незаконно лишен права выступления в прениях сторон, поскольку вызывал врача по месту нахождения под домашним арестом, предоставил суду медицинскую документацию, просил дать время (несколько дней, с учетом объема дела более 60 томов) для подготовки к судебным прениям, однако, суд ему предоставил всего 10 минут на подготовку. Просит учесть, что во время его последнего слова, судья позволила себе его перебить и задавать вопросы. Ссылается на то, что предъявленное ему обвинение не соответствует фабуле ст. 159.5, ст. 303 УК РФ, делает вывод, что его осудили за преступления, которые отсутствуют в УК РФ.

Сообщает, что в производстве Октябрьского районного суда "адрес" никогда не находились N иска от граждан, указанных в приговоре, что подтверждается ответами председателя суда на ходатайства стороны защиты. Просит учесть, что в указанный суд поступило более N исков в разные страховые компании с одинаковым пакетом документов, однако, приговор вынесен только с участием САО " "данные изъяты"", что, по его мнению, говорит о заинтересованности лиц, занимающихся расследованием дела в вынесении обвинительного приговора. Считает, что ни следствием, ни судом не была достоверно установлена сумма ущерба. Приводит показания свидетелей ФИО54, и оспаривает их правдивость; показания свидетеля ФИО24, который в суде пояснил, что он не знает ни его, ни Копальченко Д.А.; часть свидетелей вообще не имеют отношения к данному делу.

В кассационной жалобе адвокат Левченко С.Г. в защиту заинтересованного лица Копальченко И.С. просит отменить судебные решения в отношении Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. в части гражданского иска. Отмечает, что заявитель Копальченко И.С. к участию в деле не привлекалась, копии судебных решений ей не направлялись, копия приговора получена лишь 16 июля 2021 года. Приводит перечень имущества, на которое обращено взыскание, указывает, что ФИО60 состоит в браке с Копальченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, имеют "данные изъяты", что в период брака ими было нажито совместное имущество, которое было оформлено на осужденного. Настаивает, что причинитель вреда несет самостоятельную ответственность по деликтным обязательствам, таким образом, требования взыскания не может быть возложено на долю заявителя. Просит учесть, что Копальченко Д.А. не имеется иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, что в одном из объектов имущества зарегистрирован и проживает "данные изъяты". Указывает, что заявитель, зарегистрированный и проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на которое обращено взыскание, другого пригодного для проживания помещения не имеет. В качестве третьего лица по делу не привлечен малолетний Копальченко К.Д, зарегистрированный и проживающий в жилом помещении, на которое обращено взыскание, а именно: "адрес"), в связи с чем полагает обязательным привлечением органов опеки и попечительства для дачи заключения по спорам, в которых затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних. Указывает, что имущество, зарегистрированное на осужденного Копальченко Д.А, в силу закона является общей совместной собственностью Копальченко Д. А. и заявителя независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано, в связи с чем обращение взыскания на все имущество, а не исключительно на имущество (долю в имуществе) супруга-должника - осужденного Копальченко Д.А, не допускается.

Полагает недопустимым обращения взыскания на все жилые помещения должника без исключения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы заявителя, ограничившись указанием на их якобы "необоснованность".

В возражениях на поданные кассационные жалобы осужденного Алексеенко С.М. и адвоката Акопяна М.М, государственный обвинитель Свистович Д.Г, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО38, а также ФИО15; данными протоколов осмотров предметов, документов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПРК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам стороны защиты, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Описание преступных деяний, которые инкриминируются Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. содержит сведения о месте, времени, способе совершения преступных действий, данные о потерпевшем и размере причиненного ущерба.

Доводы стороны защиты относительно квалификации действий осужденных, способе совершения преступлений, размере причиненного ущерба, касаются вопросов оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут невозможность вынесения итогового решения по делу, о чем также верно указано судом.

Согласно материалам дела, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о несоответствии обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела и в экземплярах находящихся у осужденных был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, свидетель ФИО39 показал, что копии обвинительного заключения, которые соответствуют находящемуся в материалах дела, были вручены обвиняемым, при этом вручались верные копии, которые соответствовали материалам дела.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что нарушений закона в данной части не допущено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Не подтверждается представленными материалами дела довод кассационных жалоб о копировании текста обвинительного заключения в приговор.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО19 и ФИО43, полученных в ходе предварительного следствия с нарушениями, так как свидетели в суде пояснили, что на них оказывалось давление, в их адрес высказывались угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку указанные лица не обращались с заявлениями в правоохранительные органы об оказании на них какого-либо давления при их допросе в ходе предварительного расследования, каких либо заявлений и замечаний в ходе их допросов не поступало; в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей в указанной части не соответствуют действительности, отнесся к ним критически и расценил их как желание данных лиц, помочь Копальченко Д.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании; показания свидетелей изложены полно, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что протоколы допросов свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие свидетелей ФИО22 и ФИО23 в качестве понятых при производстве следственных действий. Данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких следственных действиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний ФИО15, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данных им как в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с Копальченко Д.А, поскольку ФИО15 дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, указал роль и степень участия в нем каждого из осужденных, а также третьего соучастника, которые согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом, оснований для оговора осужденных не установлено.

При этом предупреждение указанного лица об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не является основанием для признания недопустимым доказательством его показаний, поскольку ФИО15 перед его допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и необходимость дачи правдивых показаний.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что его права в ходе допросов не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что допрос в судебном заседании лица, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по обстоятельствам содеянного другими лицами, не нарушает прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, служит гарантией соблюдения принципов уголовного судопроизводства, с чем так же соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты относительно обстоятельств заключенного ФИО15 досудебного соглашения судебной коллегией признаются необоснованными, так как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не может являться основанием для оспаривания показаний, данных в рамках его исполнения.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО15 с учетом всех представленных обвинением и защитой доказательств.

Протокол очной ставки между Копальченко Д.А. и ФИО40 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, следственное действие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Согласно протоколам судебных заседаний, осужденным Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. предоставлена возможность допросить всех приглашенных лиц, в том числе и лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, доводы защиты о невозможности использования показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве доказательств, в связи с заключением им досудебного соглашения, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводами кассационных жалоб определения об утверждении мировых соглашений по гражданским делам, содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела, получены в ходе осмотра компьютерной программы ГАС "Правосудие" в здании Октябрьского районного суда "адрес" с участием понятых и специалиста, что соответствует требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что мировые соглашения заключались с согласия и по требованию руководства САО "ВСК" опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО26, пояснившего в судебном заседании, что в связи с выявлением массовой подачи исков цессионарием Алексеенко С.М. и его представителем ФИО28, в адрес Копальченко Д.А, ФИО19, Колыванова направлено письмо, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ запрещалось заключать мировые соглашения по искам указанных лиц.

Версия защиты о том, что выплаты производились на законных и обоснованных требованиях истцов опровергается установленными фактами подложности представленных в обоснование исков документов, определяющих размер ущерба потерпевшим, представленных в суд Алексеенко С.М, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении авто-товароведческой экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что мировые соглашения заключены без проверки доказательств, положенных в их основу, в результате преступных действий соучастников совершения преступления, что в свою очередь может служить основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что мировые соглашения по искам утверждены судом, вступили в законную силу и на этом основании без их отмены нельзя признавать их незаконными, не могут быть приняты во внимание.

Судом обоснованно не принята во внимание информация, полученная в результате обращения в Октябрьский районный суд "адрес", поскольку стороной защиты указанная информация по истцам, запрашивалась по искаженным установочным данным.

Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами то обстоятельство, что при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - электронных носителей, в том числе жесткого диска, ряд из которых не воспроизведен с помощью технических средств по причине неотображения их содержимого, поскольку указанное не ставит под сомнение ту информацию, которая указана следователем в протоколах их осмотра, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям ФИО15, до ДД.ММ.ГГГГ года он исследований не делал, но даты заключений ему сбрасывал ФИО55, и сбрасывал ему их задними числами. Даты могли быть указаны и до ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически они им изготавливались не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Заключения он делал задним числом, какие исковые заявления и когда они были поданы, он не знает, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что поддельные заключения не могли быть им изготовлены, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 находится в местах лишения свободы и никаких заключений не изготовлял.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Судебная коллегия полагает, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследовании доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия ввиду непредставления доказательств, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Копальченко Д.А. должен был оказывать содействие в рассмотрении исков, поданных Алексеенко С.М, ФИО28, представлявшей его интересы в суде и не осведомленной о ее участии в незаконных действиях, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему сотрудникам.

Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Копальченко Д.А. несколько раз звонил Алексеенко С.М. и договаривался с ним по факту заключения мирового соглашения. Он созванивался с ним в тот день, когда в Ростовский филиал приезжал сотрудник центрального офиса ФИО41 Когда она заметила, что иски подсудны судам других субъектов, она сообщила об этом Копальченко Д.А. На сообщенную Копальченко Д.А. информацию, он ей пояснил, что нужно чтобы данные иски рассматривались в "адрес", и что не надо писать заявление в суд о направлении данных исков по территориальной подсудности, акцентировав внимание на то, что это его распоряжение и более ничего не пояснял. Указанные иски, связанные с ДТП, произошедшими в других субъектах РФ, были в основном написаны от имени Алексеенко С.М. и от его представителя в лице ФИО28 В основном по всем искам Алексеенко С.М. покупал страховой случай по договору цессии. В Октябрьский районный суд, кроме нее так же ходила сотрудница отдела ФИО42, которая также сообщала Копальченко Д.А. о том, что большая часть исков от Алексеенко С.М. не подсудна суду "адрес" и судам "адрес", так как ДТП произошли на территории других субъектов, на что он ей также пояснял, что пусть рассматривают суды Ростова и не надо писать никаких заявлений.

Свидетель ФИО43 показал, что Копальченко Д.А. он знает более 20 лет, со школы, каких-либо отношений у них не было. С ДД.ММ.ГГГГ года они стали с ним общаться по роду деятельности в части производства судебных экспертиз, назначенных судами по гражданским делам, где в качестве ответчика выступало САО " "данные изъяты"", каких-либо иных отношений у них не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов, ему позвонил Копальченко Д.А, сказал, что его знакомый хочет оказывать юридические услуги населению, и хотел, чтоб ему кто-нибудь подсказал, как это правильно оформить с точки зрения действующего законодательства, после пришел человек, его звали ФИО55, больше он о нем ничего не знает, он рассказал ему, как открыть ИП, какую систему налогообложения лучше выбрать, о необходимости открытия расчетного счета, после чего тот ушел. Спустя несколько месяцев, тот снова пришел к нему и просил делать ему исследования о стоимости восстановительного ремонта ТС, он отказался, поскольку деятельность его организации полностью направлена на производство судебных экспертиз, что исключает проведение (досудебных исследований). Он дал ФИО55 контакт ФИО15, так как по его словам ФИО15 не отказался от идеи стать экспертом.

Вопреки доводам кассационных жалоб о наличии умысла осужденных Алексеенко С.М, Копальченко Д.А. на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют представленные в суд подложные заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей и акты повторных осмотров автомобилей, явившиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафов, по результатам рассмотрения которых, с учётом позиции сторон, судом принимались решения о прекращении дел, в связи с заключением мировых соглашений, на основании которых производились выплаты денежных средств.

Судом обоснованно указано, что согласно материалам дела, преступление совершено Алексеенко С.М, Копальченко Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей с целью наиболее эффективного хищения путем обмана, относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законе и договором, денежных средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что следствием и судами не был определен размер ущерба, причиненный преступлением, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств; ущерб причинен на сумму 63 180 423 рубля, что является особо крупным размером, в связи с чем судом принято обоснованное решение о взыскании указанной суммы с осужденных в счет возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Заявленные ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

В представленных материалах отсутствуют обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи ФИО21, помощника судьи и секретаря судебного заседания, в том числе свидетельствующие о том, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы по данному уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что исследование доказательств по делу по инициативе суда нарушает требования закона, являются необоснованными, в связи с тем, что в соответствии со ст. 285 УПК РФ, на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона в ходе прения сторон поскольку уголовное дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебным прениям, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом предоставлено Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. время для подготовки к судебным прениям в период с ДД.ММ.ГГГГ, а затем отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд предоставил право Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. на участие в судебных прениях, от которого они по надуманным обстоятельствам отказались. После выступления государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвокатов в судебных прениях всем участникам процесса было предоставлено право выступить с репликой, при этом Алексеенко С.М. воспользовался указанным правом.

По окончании прений сторон председательствующий в соответствии со ст. 293 УПК РФ предоставил Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. последнее слово, мотивированная позиция которых по существу дела высказана ими, с приобщением к материалам уголовного дела письменных тезисов.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе произнесения Алексеенко С.М. последнего слова судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку судом задан вопрос последнему после окончания выступления с последним словом, касающегося регламента судебного заседания.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении тайны совещания судьи.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб в части принятого решения об аресте, наложенного на имущество осужденных, поскольку решения судов соответствуют положениям ст. 115, 309 УПК РФ, нарушения чьих-либо прав не допущено, необходимость обеспечительной меры не отпала, оснований для снятия ареста с указанного в приговоре имущества не имеется, в связи с тем, что в случае отсутствия у осужденных денежных средств, достаточных для взыскания штрафа и погашения иска, необходимо обращение взыскания на указанное имущество в счет взыскания штрафа, погашения иска.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

С учетом изложенного заинтересованные лица вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны в отношении Алексеенко С.М. - молодой возраст осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, отца-инвалида 2 группы, в отношении Копальченко Д.В. - наличие "данные изъяты", состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. не судимы, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Алексенко С.М. засчитано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Алексеенко С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время содержания Алексеенко С.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Копальченко Д.А. засчитано время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и засчитано время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко С.М. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копальченко Д.А. судом были засчитаны дважды в срок отбывания наказания в разном размере кратности.

Таким образом, подлежит уточнению срок домашнего ареста, зачтенный Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. в окончательное наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

уточнить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года и от 8 ноября 2021 года в отношении Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. в части указания времени нахождения Алексеенко С.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и Копальченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанные приговор суда и апелляционные определения в отношении Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного, представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи