Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2220/2022[77-1658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Ширяева А.Ю, осужденного Мельникова А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, Мельников А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

19 января 2016 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст.139, пп. "а, б" ч.2 ст.131 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожден по отбытию наказания 1 сентября 2020 года;

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года, приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года в отношении Мельникова А.А. изменен и постановлено:

зачесть в срок отбытия наказания Мельникову А.А. в виде лишения свободы период его фактического задержания в качестве подозреваемого и период содержания под стражей в порядке меры пресечения - с 10 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 22 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.А. и его защитника - адвоката Горбова В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Мельников А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в части назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд проигнорировал требования ст. 6 УК РФ. Излагая обстоятельства дела, указывает, что суд не в полной мере учел требования постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г N1.

Считает, что преступление им было совершено вследствие превышения пределов необходимой обороны.

Также указывает, что при назначении наказания, суд не учел факт оказания им медицинской помощи потерпевшему: - он вызвал скорую помощь, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, свидетелей Андреевой и Орищенко.

В нарушение положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ суд не учел в полной мере данные о его личности, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре отсутствует указание на ч.3 ст. 68 УК РФ, хотя и имелись основания для ее применения, так как при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, срок наказания может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства: явка с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие 3 группы инвалидности и хронического заболевания; наличие на иждивении престарелой бабушки с 1 группой инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения указанного преступления, суд, тем не менее, в нарушение п.5, 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N1, - не в полной мере учел указанные выше обстоятельства, что привело к назначению несправедливого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ; учесть в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, - оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему; снизить срок наказания.

В возражения на кассационную жалобу осужденного, прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. указывает, что действия осужденного Мельникова А.А. судом верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. О наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствуют способ, механизм и область нанесения потерпевшему телесных повреждений и их количество.

Обращает внимание, что телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и конечностях, нанесенные Мельникову А.А. потерпевшим ФИО18 и квалифицирующиеся согласно заключению судебно- медицинской экспертизы как не причинившие вреда здоровью, не сопоставимы по степени тяжести с телесными повреждениями, причиненными Мельниковы А.А.

Довод о том, что преступление совершено в состоянии аффекта опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, судом объективно установлено не было. Из показаний самого осужденного также следует, что скорую помощь он вызвал только на утро, после обнаружения ФИО18 без признаков жизни.

Применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом судом, но не обязанностью. Считает, что с учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, судом обоснованно не было усмотрено оснований для применения данной нормы законом, что мотивировано в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам его кассационной жалобы, полностью подтверждается, в том числе:

показаниям свидетеля ФИО20 пояснившей о том, что вечером 8 октября 2020 года ФИО21 поехал к Мельникову А.А, она позвонила ФИО21 примерно в 21 час.40мин, и тот сказал, что все в порядке, но по его голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, 9 октября 2020 года примерно в 00 часов 45 минут она снова позвонила ФИО21, но ответил Мельников, сказав, что ФИО21 спит, а утром 9 октября 2020 года в 7 часов 18 минут ей позвонил коллега ФИО21 по работе и сказал, что ему позвонил Мельников и сообщил, что ФИО21 умер, сама она ФИО21 дозвониться не смогла, телефон был выключен, когда она приехала в квартиру к Мельникову, тело ФИО21 уже увезли, со слов Мельникова ей известно, что они вечером вместе с ФИО21 выпили и тот лег спать у него в квартире, а утром он обнаружил, что ФИО21 мертв, вызвал скорую помощь, показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в связи с поступившим сообщением о том, что смерть ФИО21 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, он выезжал в составе следственной группы по адресу: город "адрес" "адрес", где находился Мельников, пояснивший ему, что они накануне с ФИО21 распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 стал наносить ему удары, в ответ он также наносил удары кулаками ФИО21 в область лица, от ударов ФИО21 упал на пол, головой не ударялся, упал на ягодицы, затем поднялся и конфликт между ними продолжился, в ходе которого Мельников продолжил наносить удары ФИО21 кулаками в область головы, от ударов ФИО21 упал на пол, он (Мельников) помог ему подняться, умыться, и они пошли спать, а утром 9 октября 2020 года Мельников обнаружил, что ФИО21 не подает признаков жизни, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, показаниями свидетеля ФИО40 пояснившего о том, что примерно с 23 часов 8 октября 2020 года до 00 часов 9 октября 2020 года, находясь на своей кухне, он слышал, как на кухне в квартире этажом ниже происходит какая-то потасовка, как будто падала мебель, но криков он не слышал, потом шут

прекратился, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в той квартире был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43 об известных им обстоятельствах по делу, а также письменными доказательствами: протоколами явки с повинной проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мельникова А.А, где последний показал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года о повреждениях, обнаруженных у ФИО21, и причине его смерти, заключением судебно-биологической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами осмотра месте происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, протоколами выемки, получения образцов, иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам Мельников А.А. не отрицал нанесение потерпевшему ФИО21 ударов, повреждения от которых привели к смерти потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны в конфликте с ФИО21 который наносил ему удары, и этом подтверждается результатам его (Мельникова) медицинского освидетельствования, согласно которому у него обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки лица, туловища и конечностей, - являются несостоятельными так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не подтверждает и совершение осужденным преступления в состоянии аффекта.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал поведение потерпевшего ФИО21 противоправным, явившимся поводом для преступления и указал о том, что данное обстоятельство является смягчающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства, в том числе, заключения экспертов, не содержат каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Мельникова А.А. в инкриминированном ему деянием.

Оснований считать свидетелей обвинения заинтересованными в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мельникова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Мельникова А.А.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мельниковым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Мельникову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом:

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, вившееся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяния в содеянном, инвалидность 3 группы, хронические заболевания, наличие на иждивении бабушки - инвалида 1 группы.

Учитывая, что скорая медицинская помощь и сотрудники полиции были вызваны осужденным уже на утро, когда он обнаружил потерпевшего ФИО21 мертвым, судебная коллегия не усматривается оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - оказание осужденным иной помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в силу ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ - опасным.

При таких данных оснований для назначения Мельникову А.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мельникова А.А. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен на основании ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Мельникова А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Скачков А.А.

Судьи Григорьева О.Ю.

Ермакова И.М.