Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2255/2022[77-1496/2022]

N 77-1496/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой (дополнениями) частного обвинителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено; материалы уголовного дела постановлено направить начальнику органа дознания ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о принятом решении постановлено уведомить заинтересованных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года ходатайство подсудимой ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 на гражданку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 на гражданку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимым доказательством и исключены из перечня доказательств по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года возвращена заявителю, с предоставлением ФИО10 срока на ее пересоставление до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года постановление судьи от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение частного обвинителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и адвоката Кананыхиной О.С, просивших судебные решения оставить без изменений, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, т. е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащейся в публичном выступлении, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судьей дело рассмотрено по существу с вынесением судебного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе (дополнениях) частный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, признать ФИО1 виновной, возместить ему материальный ущерб и моральный вред. Ссылается на нормы УПК РФ, и указывает, что судами нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний и судебных решений, сроки их выдачи частному обвинителю; в протоколах судебных заседаний нет сведений о показаниях свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12; судами допущены многочисленные нарушения при исследовании материалов дела, не раскрыто содержание доказательств и не дана им оценка; в судебных решениях не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; не были приведены мотивы оправдания ФИО1; судами не было принято решения по заявленному им гражданскому иску, мотивов отказа в постановлениях не приведено. Не соглашается с датой апелляционного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что датой судебного решения следует считать день его подписания, вне зависимости от даты оглашения. Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в судебном заседании, полагает, что судебного заседания для разрешения указанного вопроса не проводилось. Настаивает, что судом апелляционной инстанции не были изучены апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их доводам не дана надлежащая оценка. Убежден, что свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 являются "лжесвидетелями", просит учесть, что ФИО11 и ФИО14 не участвовали в собрании, не были внесены секретарем в Реестр собственников присутствующих на собрании лиц; ФИО1 представила суду документы, подписанные лицами, которые не были на собрании ДД.ММ.ГГГГ, чем обманула полицию и суды, т. е. давала ложные показания.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО12 давала правдивые показания о том, что с его стороны не было оскорблений в адрес ФИО1, а так же, что ФИО1 запрещала ФИО12 в суде отвечать на его, частного обвинителя, вопросы. Просит учесть, что в суде был исследован в двух вариантах протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого собрания в действительности не было; данный вопрос был предметом исследования в судебных разбирательствах с ДД.ММ.ГГГГ годы, и что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он является недействительным. Указывает, что судья ФИО15 дважды рассматривала данное уголовное дело, хотя это является нарушением закона; судом незаконно исключены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в собрании, выступали на нем, и дали правдивые показания относительно противоправных действий ФИО1 Убежден, что судьи первой и апелляционной инстанций прямо заинтересованы в исходе дела; при этом, просит учесть, что судье апелляционной инстанции ФИО16 им дважды заявлялся отвод. Сообщает, что судья ФИО16 сослалась на показания свидетеля ФИО17, т. е указала фамилию свидетеля, которой нет, вместо указания на показания свидетеля ФИО6 Просит учесть, что судья апелляционной инстанции ограничила время его выступления. Настаивает, что свидетели ФИО11 и ФИО14 должны понести ответственность за дачу ложных показаний. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки исследованным доказательствам. Просит дать правовую оценку приговору по делу ФИО18, который является судебным прецедентом.

По мнению судьи, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, что не препятствует стороне обратиться в установленном порядке, в том числе в порядке выборочной кассации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений), судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Согласно резолютивной части судебного постановления от 10 июня 2021 года, судом прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО10 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и материалы уголовного дела постановлено направить начальнику органа дознания ОП ("адрес") УМВД России по "адрес" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с уведомлением о принятом решении заинтересованных лиц.

Однако суд, прекращая уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нарушил право дальнейшего доступа ФИО10 к правосудию, поскольку фактически предрешилвопрос о невозможности дальнейшего уголовного преследования ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в совершении которых последняя обвиняется ФИО10, поскольку диспозиция указанных частей статьи исходит из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С учетом изложенного судом допущены существенные противоречия в выводах, которые препятствуют стороне частного обвинения дальнейшей реализации предоставленных ему законом прав.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года по разрешению ходатайства подсудимой ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств является промежуточным решением, которое обжалуется в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО10 о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года; наличии оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи ФИО15 и другим доводам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб частного обвинителя судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права частного обвинителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2021 года, председательствующим судьей апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, однако, в нарушение ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, подписанная резолютивная часть не приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, судья считает необходимым судебное постановление от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление в отношении Батоговой Е.Ю. отменить и направить уголовное дело председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях) частного обвинителя, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу (дополнения) частного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий