Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2275/2022[77-1661/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Проценко Р.В. (в защиту интересов осужденного Еремина С.В.) в режиме видео-конференц-связи, адвоката Казимагомедовой С.М. (в защиту интересов осужденного Шевцова В.В.) в режиме видео-конференц-связи, адвоката Оганова А.С. (в защиту интересов осужденного Одаева В.Г.), адвоката Ручка А.А. (в защиту интересов осужденной Стульновой Е.А.)

осужденного Еремина С.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Одаева В.Г. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Шевцова В.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденной Стульновой Е.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам:

адвоката Проценко Р.В. в защиту интересов осужденного Еремина С.В, адвоката Казимагомедовой С.М. в защиту интересов осужденного Шевцова В.В, осужденной Стульновой Е.А, осужденного Еремина С.В, осужденного Одаева В.Г, осужденного Шевцова В.В.

на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 августа 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года, Еремин ФИО57, ФИО58 г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

17 марта 2016 года Советским районным судом г. Астрахани про ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

23 мая 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Еремину С.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года, Еремину С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

Шевцов ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шевцову В.В. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Одаев ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

14 февраля 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда по п."в" ч.3 ст.162, п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2015 года;

осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Одаеву В.Г. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Стульнова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", гражданки РФ, ранее не судима;

осуждена:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Стульновой Е.А. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 августа 2021 года, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года в отношении Шевцова В.В, Еремина С.С, Стульновой Е.А, Одаева В.Г. изменен и постановлено:

указать о применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Еремину С.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 10 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Еремину С.В. назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору и приговору от 23 мая 2019 года, Еремину С.В. назначить окончательное наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

смягчить наказание, назначенное Шевцову В.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 10 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить Шевцову В.В. окончательное наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, смягчить наказание, назначенное Одаеву В.Г. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1УК РФ - до 12 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить Одаеву В.Г. окончательное наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Проценко Р.В. в защиту интересов осужденного Еремина С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что:

- суд нарушил требования п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, - в приговоре не отражены точная дата и место приобретения Шевцовым В.В. наркотических средств, а также место и дата передачи наркотического средства Еремину С.В. и Стульновой Е.А, - Еремин С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что занимался продажей коньяка, к сбыту наркотических средств не причастен, изъятые у него в автомобиле и по месту жительства наркотические средства он нашел и оставил их для личного употребления, сбывать их никому не намеревался, - показания свидетелей ФИО62 ФИО63 и ФИО64, ФИО65, ФИО66, на которые суд сослался в приговоре, не подтвердили какую-либо информацию о причастности Еремина С.В. к сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом " "данные изъяты"", - показания ФИО67 о том, что Еремин С.В. и Стульнова Е.А. являлись поставщиками наркотических средств Одаеву - являются домыслами свидетеля и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, - акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 6 июля 2018 года противоречит содержанию видеозаписи данного ОРМ, на которой действительно зафиксирована встреча Еремина С.А. и Одаева у автомашины " "данные изъяты"" принадлежащей Еремину, однако при этом на видеозаписи не видно соврешения Ереминым каких-ибо действий по передаче каких-либо предметов Одаеву, а также получения от последнего денежных средств, - признавая показания свидетеля ФИО68. достоверными и допустимыми, суд не установилисточники получения ФИО69 сведений о том, что Еремин С.В. и Стульнова Е.А. занимаются сбытом наркотических средств, - причастность Еремина С.В. к сбыту наркотического средства 11 июня 2018 года лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" не

подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, - осмотр места происшествия от 23 июля 2018 года, согласно которому лицо под псевдонимом " "данные изъяты"" в кабинете N N УНК УМВД России по Астраханской области выдала вещество массой, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, также не свидетельствуют о причастности Еремина С.В. к совершению преступления, - ссылаясь на показания:

свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она приобретала наркотическое средство в "адрес" а у Шевцова В.В.;

свидетеля ФИО70. пояснившего, что он знаком только с Шевцовым, а Еремина С.В. не знает;

ФИО71 ФИО72 ФИО73 а также сотрудников полиции - ФИО74. и ФИО75

указывает, что никто из них не пояснял о причастности Еремина С.В. к сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом "Наиля", результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", лишь зафиксировали факт его общение со Стульновой, Одаевым и Шевцовым, и другими лицами, чего не отрицал и сам Еремин С.В, и также не подтверждают совершение Ереминым сбыта наркотических средств, - из показаний свидетелей ФИО76 и ФИО77, а также ФИО78 и ФИО79. по обстоятельствам осмотра автомашины "данные изъяты"", не следует, что изъятые ими наркотические средства принадлежали Еремину С.В, - суд не дал надлежащей оценки показаниям Еремина С.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту жительства и в ходе досмотра, и о приобретении их для личного употребления, - размер изъятых у Еремина С.В. наркотических средств также не свидетельствуют о том, он намеревалась их сбывать, - по заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Еремина С.В. имеется иное болезненное состояние психики в форме зависимости от наркотиков (полинаркомании) и он состоит на учете у нарколога по - поводу опийной наркомании, что подтверждает показания Еремина С.В. о хранении наркотических средств для личного употребления, - считает, что в действиях Еремина С.В. по факту обнаружения и изъятия наркотических средств непосредственно у него и в его жилище усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, - ОРМ "проверочная закупка" 1 мая 2018 года проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований и исключительно по инициативе оперативных сотрудников, - на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" 6 июня и 6 июля 2018 года сотрудникам УНК УМВД по Астраханской области были известны анкетные данные Одаева В.Г. и после проверочной закупки 1 мая 2018 года проведение однотипных оперативно-розыскные мероприятий в отношении уже известного лица, противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности,

установленной ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, - несмотря на то, что в постановлениях о проведении ОРМ "Проверочная закупка" указано, что данные оперативные мероприятия необходимо провести в отношении Одаева, а также Стульновой и Еремина, фактически закупки от 6 июня и 6 июля 2018 года проводились исключительно только в отношении Одаева, и по их результатам источник "поставки" наркотического средства установлен не был, причастность к незаконному сбыту наркотических средств Стульновой и Еремина не доказана, - материалы дела содержат постановлени о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенное заместителем начальника полиции УМВД по г..Астрахани Дука Р.В, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как рассекречены были результаты ОРМ, проведенного 11 июня 2018 года, - в заключениях экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исследования экспертом проводились на хромато-масс-спектрометре, однако в них нет хроматограмм; не указаны сведения и данные действовавших на момент исследований сертификатов соответствия об утверждении типа средств измерений и свидетельств о поверке использованных экспертом приборов: электронных весов и хромато-масс-спектрометра, что свидетельствует о недопустимости экспертных заключений, - судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины Еремина С.В. показания свидетелей ФИО80. ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 и свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"

- 17 октября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" был фактически незаконно произведен личный обыск Еремина С.В, так как проводился он в присутствии понятых женского пола, Еремину не разъяснялось право на защиту и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный следователем Булгаковым С.В, является недопустимым доказательством, поскольку был фактически проведен личный обыск Одаева В.Г, - показания свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", данные этим свидетелей в ходе предварительного следствия, были незаконно оглашены в судебном заседании, - сведения о прежней судимости Еремина не указаны в обвинительном заключении что также, по мнению автора жалобы, являются существенным нарушением, однако судом первой инстанции оценка данному нарушению закона, не дана, - суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты - не проверены надлежащим образом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. в защиту интересов осужденного Шевцова В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что:

- ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было представлено доказательств предварительного сговора между Шевцовым, Стульновой и Ереминым, а также подтверждающих осведомленность Шевцова относительно вступления Стульновой и Еремина в предварительный сговор с Одаевым на незаконный сбыт наркотических средств, - результаты проведенных ОРМ опровергают наличие какой-либо связи между Шевцовым и Одаевым, - не установлено, в какой именно период времени Шевцов, якобы, вступил в предварительный сговор со Стульновой и Ереминым, и в какой период Стульнова и Еремин в свою очередь вступили в предварительный сговор с Одаевым, - суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе, неустановленными лицами, - доказательства осведомленности и причастности Шевцова к сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" и лицу под псевдонимом " "данные изъяты"", в материалах дела отсутствуют, - указание на Шевцова, как на лицо, являющееся поставщиком наркотических средств Стульновой и Еремину, являются предположением суда и не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, - нет доказательств, подтверждающих приобретение Шевцовым В.В. наркотического средства - N-метилэфедрон в крупном размере посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), - результаты ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение" от 1 мая, 6 июня, 11 июня, 6 июля 2018 года, показания свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, лица под псевдонимом " "данные изъяты"", свидетелей ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94, ФИО95, по мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Шевцова В.В, поскольку данные доказательства отношения к Шевцову не имеют, казанные ОРМ проведены в отношении иных лиц, которые отрицали свое знакомство с Шевцовым, материалами дела опровергается какой-либо сговор, знакомство, либо связь Шевцова с Одаевым, Фалиным и Ирушкиным, - показания свидетелей

ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100, ФИО101 лица под псевдонимом " "данные изъяты"" - основаны на предположениях и не имеют оснований к обстоятельствам совершения вменённых Шевцову преступлений, - действия сотрудников полиции при проведении "проверочных закупок", носили провокационный характер, так как, располагая информацией о том, что установленное ими лицо хранит по месту жительства наркотические средства, тем не менее, не задержали его и не пресекли его незаконную деятельность, - ОРМ "проверочная закупка" от 25.07.2018г. с участием лица под псевдонимом "Наиля" проведено с нарушением требований ст.8, ст.9 ФЗ "Об ОРМ", кроме того, результаты данного ОРМ не были подтверждены свидетелем под псевдонимом "Наиля" в судебном заседании, - показания лица под псевдонимом " "данные изъяты"", данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, - выводы суда о совершении Шевцовым В.В. указанных в приговоре преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и основаны на предположениях, - суд в приговоре не мотивировал изменение обвинения в части веса наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 с. 228.1 УК РФ, однако не привел никаких мотивов в обоснование этого.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шевцова В.В. отменить; направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Еремин С.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его адвоката и дополнительно указывает о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, когда из правого кармана джинсов при добровольной выдачи было изъято два пакета с производным наркотического средства N- метилоэфидрон массой 0, 36 гр. и 0, 23 гр, так как это происходило присутствии понятых женского пола - ФИО102. и ФИО103

- обращает внимание на отсутствие в приговоре точной даты и места приобретения Шевцовым В.В. наркотических средств, а также место и дата передачи наркотического средства ему и Стульновой Е.А, - указывает, что изъятые у него наркотические средства в автомобиле и по месту жительства, предназначались для его личного употребления, сбывать их он никому не намеревался, масса изъятых у него наркотических средств не свидетельствует о намерениях об их сбыте, - результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, он стоит на учете у нарколога, в связи с опийной наркоманией, и имеет иное болезненное состояние психики в форме зависимости от наркотиков, также подтверждают его показания о том, что изъятое у него наркотическое вещество о и хранил для личного употребления, - суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей: ФИО109 ФИО110 ФИО106 ФИО108 ФИО111 ФИО112 свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", поскольку их показания основаны на предположениях, кроме того, данные свидетели ранее привлекались по ст. 228 УК РФ, - апелляционной жалобы его адвоката не были рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело в суд первой инстанции, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Стульнова Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку в нарушение ст. 6, 43, 60 УК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не мотивировано применение норм, ограничивающих срок или размер наказания, определённой части наиболее строгого вида наказания.

Ссылка на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре отсутствует.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемым преступлениям.

Указывает, что:

- стенограмма телефонных переговоров не может быть положена в основу приговора, как доказательство по делу, поскольку имеет признаки монтажа, - в ходе следствия на нее (Стульнову) оказывалось психологическое воздействие сотрудниками УНК, которые просили оговорить Одаева В.Г. и Еремина С.В, - на представленных CD- дисках, отсутствует данные о передаче каких-либо наркотических средств кому-либо из осужденных; на одних аудио-записях идет речь о продаже алкогольной продукции, а на других аудио-записях достоверно установить, идет ли речь о продаже наркотической продукции, - не представляется возможным, - не согласна с показаниями ФИО113 который проводил ОРМ "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом " "данные изъяты"", поскольку обстоятельства встречи Одаева В.Г. и Стульновой Е.А. - 6 июня 2018 года, а Одаева В.Г. и Еремина С.В. - 6 июля 2018 года, - опровергаются исследованными в суде видео-записями, в которых, какие-либо противоправные действия, связанные с оборотом наркотических средств ни со стороны Стульновой Е.А, ни со стороны Еремина С.В. зафиксировано не было, - утверждение свидетеля ФИО114 о том, что поставщиком наркотических средств ей (Стульновой) и Еремину С.В. был Шевцов В.В, а она (Стульнова) и Еремин С.В. являлись поставщиками наркотических средств Одаеву В.Г. - считает домыслом, так как это не основано на материалах дела и исследованных доказательствах, в том числе, не подтверждается и детализацией телефонных соединений, так как соответствующие экспертизы для идентификации голосов не проводились, - в суд не было представлено каких-либо сведений о причастности Одаева к сбыту наркотических средств, что свидетельствует о нарушение требований ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что свидетельствует о незаконности проведения ОРМ "проверочная закупка" 1 мая 2018 года, - на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" от 6 июня 2018 года и 6 июля 2018 года с участием лица под псевдонимом "Воля", у сотрудников УНК УМВД по Астраханской

области уже имелись анкетные данные Одаева В.Г. после проверочной закупки от 1 мая 2018 года, поэтому проведение однотипные ОРМ в отношении уже известного лица, - противоречит задачам ОРМ, установленной ст.2 ФЗ N144 от 12 августа 1995 года, - по делу отсутствуют доказательств сбыта наркотических средств ею и Ереминым С.В. при "проверочных закупках" от 6 июня 2018 года и 6 июля 2018 года, - постановление о рассекречивании сведений и носителей, составляющих государственную тайну от 7 июня 2018 года, является незаконным, поскольку оно было вынесено до проведения ОРМ от 11 июня 2018 года, вопрос о наличии в указанном документы технической ошибки судом не исследовался, заместитель начальника УМВД по г..Астрахани Дука Р.В. по этим обстоятельствам не допрашивался, - показания свидетеля ФИО115, по мнению автора жалобы, не соответствуют содержанию исследованной в судебном заседании видео-записи, на которой не отражен факт передачи наркотических средств Стульновой Е.А. - Одаеву В.Г, - показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ от 1 мая 2018 года, 6 июня 2018 года, 6 июля 2018 года, 11 июня 2018 года, 23 июня 2018 года, 25 июля 2018 года и пояснивших в судебном заседании о том, что они не знают Стульнову Е.А, - свидетельствуют о ее непричастности к совершению инкриминированных преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Одаев В.Г. приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалобы адвокатов Проценко Р.В, Казимагомедовой С.М, а также осужденных Стульновой Е.А. и Еремина С.В.

При этом, также указывает, что уголовное дело не содержит доказательств, подтверждающих наличие между ним и другими осужденными предварительного сговора на сбыт наркотических средств, в приговоре нет доказательств, подтверждающих наличие достигнутых между ними договоренностей на совершение преступления и распределение ролей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Проценко Р.В, Казимагомедовой С.М, осужденных Еремина С.В, Стульновой Е.А, Одаева В.Г. - государственный обвинитель Выстропова И.А. указывает, что вопреки доводам жалобы о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, в судебном заседании установлено, что Шевцов В.В, Стульнова Е.А, Еремин С.В. и неустановленные лица, вступив между собой в предварительный преступный сговор, а также Одаев В.Г, вступив в преступный сговор с Ереминым С.В. и Стульновой Е.А, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств без соответствующего разрешения путем продажи за денежное вознаграждение 01.05.2018 года, 06.06.2018 года, 11.06.2018 года, 06.07.2018 года, 23.07.2018 года, 25.07.2018 года, сбыв участникам ОРМ "Проверочная закупка" " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства установлено не было.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов В.В, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что:

- засекреченный свидетель " "данные изъяты"", по его мнению, является ФИО116В, которая находилась у него дома при указанных в уголовном деле обстоятельствах, и которой предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, а свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" - является Пронькиной В.В. и проходит понятой при проведении следственных действия по данному делу, и именно ее видели участники процесса, когда она вошла в здание суда в сопровождении оперативных сотрудников, - вывод суда о сбыте наркотических средств по эпизодам от 23 июля 2018 года и от 25 июля 2018 года основан лишь на показаниях свидетеля " "данные изъяты"", которые вызывают сомнение в своей достоверности, так как при допросе этого свидетеля никто не видел ее лица, а, кроме того, свидетель отказался расписываться о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель " "данные изъяты"" не произнесла в судебном заседании ни слова, и судьей были оглашены ее показания, что, по мнению осужденного, является незаконным, - судом не опровергнуты его доводы о том, что оперативные сотрудники сфабриковали доказательства в подтверждение его вины по данному уголовному делу, - ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считает, что он был лишен судом права на защиту от ложного обвинения, - по делу не опровергнуты его доводы о том, что свидетели под псевдонимом " "данные изъяты"" - "данные изъяты" и под псевдонимом " "данные изъяты"" - Пронькина были использованы оперативными сотрудниками для фальсификации доказательств по делу, - в основу приговора необоснованно положены результаты ОРМ, так как они проводились с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", лишь на основании рапорта оперуполномоченного о наличии информации о том, что лицо занималось сбытом наркотических средств, что не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо

занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками засекреченного лица, а приведенные судом мотивы о необоснованности данного довода, считает несостоятельными, - результаты ОРМ от 25 июля 2018 года являются ненедопустимыми доказательствами, так как не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органа, проводившего ОРМ, кроме того, данное ОРМ проведено незаконно ввиду отсутствия судебного решения на проведение ОРМ и использование технических средств в жилище, - свидетелем под псевдонимом " "данные изъяты"" в его квартире осуществлялась негласная аудиозапись, которая является недопустимым доказательством, - указывает о ложности показаний свидетеля ФИО118

- в фонограмму от 25 июля 2018 года, находящуюся на диске "данные изъяты" были внесены изменения, в заключении эксперта N N указан иной номер диска, и сомнения в недопустимости данного доказательства судом не устранены, его ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено, - постановление от 7 декабря 2018 года о соединении уголовных дел в одно производство не основано на требованиях закона, так как на момент соединения уголовных дел между ним и другими лицами, проходящими по делу, не было ни одного связующего эпизода, мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в опровержение его доводов - противоречат содержанию самого постановления о соединении дел, - находит необоснованным вывод суда о совершении им сбыта наркотических средств, так как в заключении лингвистической экспертизы указано лишь о вероятностном характере записанных на диске 153с разговоров в части, касающейся наркотических средств, - судом не дана оценка доказательствам в отношении действий каждого из осужденных, не определена степень участия каждого из них в совершении преступлений, - судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы основаны на предположениях, нарушены требования ст. 252 УПК РФ, - показания свидетеля ФИО117, как они изложены в протоколе судебного заседания, - не соответствуют содержанию его показаний, которые он фактически давал в судебном заседании, - суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке его доводу об отсутствии части аудиопротоколов, считает, что протоколы, распечатанные на бумажном носителе являются недостоверными и не отражают весь ход и содержание судебного разбирательства, - также суд апелляционной инстанции оставил без внимания его ходатайство об исследовании материалов дела о личности засекреченных свидетелей, - считает незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО119 и ФИО120, - суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО121, который

находился в автомобиле в момент его задержания, дал неверную оценку показаниям свидетеля Нургалиева, указав, что тот пытается своими показаниями смягчить его (Шевцова) вину.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное определение в адрес нижестоящих судов в связи с допущенными ими существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденные Шевцов В.В, Еремин С.В, Одаев В.Г. и Стульнова Е.А. совершили преступления, за которые они осуждены и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в кассационных жалобах об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (Шевцов В.В, Еремин С.В. и Стульнова Е.А. - действуя с неустановленными лицами, а Одаев С.В. - действуя с Ереминым С.В, и Стульновой Е.А.), об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, о невиновности последних, - аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Авторы кассационных жалоб не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и решение об их виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают каждого из осужденных в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре изложены конкретные действия каждого из осужденных и указана роль каждого из них при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом выводы суда основаны, в том числе, на показаниях:

свидетелей ФИО122 ФИО123 свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" - об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка" - 1 мая 2018 года, 6 июня 2018 года и 6 июля 2018 года, свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", участвовавшей в проведении ОРМ "проверочная закупка" 11 июня 2018 года, а также свидетелей ФИО124 ФИО125 ФИО126 подтвердивших обстоятельства приобретения наркотического средства у Одаева В. 11 июня 2018 года, изложенные свидетелем под псевдонимом " "данные изъяты"", свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" об обстоятельствах ее участия в проведении ОРМ "проверочная закупка" 23 июля 2018 года и 25 июля 2018 года у Шевцова, а также свидетелей ФИО127 (ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 ФИО132 принимавших участие в проведении ОРМ и оформлении документов по результатам его проведения, свидетелей ФИО133 ФИО134 об обстоятельствах осмотра 17 октября 2018 года автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шевцову В.В, свидетелей ФИО135 ФИО136. об обстоятельствах проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого было установлено, что Шевцов является поставщиком наркотических средств Еремину и Стульновой, обстоятельствах проведения обыска по месту жительства у Еремина и Стульновой, свидетелей ФИО137 ФИО138. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Одаева В.Г, свидетелей ФИО139 ФИО140 ФИО141. о проведении досмотра задержанного Одаева В.Г, свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" об обстоятельствах приобретения им у Еремина С.В. наркотического средства "соль", свидетеля ФИО142 об обстоятельствах совместного употребления с Ереминым в июне 2018 года наркотических средств, которые он принес с собой, свидетеля ФИО143 о том, что с Шевцовым В.В, познакомился в гараже Еремина С.В, Шевцов В.В. неоднократно угощал его безвозмездно наркотическим средством "скорость", у Еремина он несколько раз приобретал наркотические средства "соль", "скорость", "завертайка".

Однажды, когда он приехал к Еремину и того не оказалось дома, ему передала наркотическое средство "завертайка" Стульнова; когда он звонил по телефону, про наркотики спрашивал завуалированно: говорил "есть ли малышки", "детишки", "детишек в садик отвести", "огурчики", имея ввиду "завертайку", свидетеля ФИО144 пояснившего, что Шевцов В.В. в 2017 году угостил его марихуаной, которую они выкурили вместе, а также письменных доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе:

- материалах ОРМ "проверочная закупка" от 1 мая 2018 года, 6 июня 2018 года, 6 июля 2018 года с участием лица под псевдонимом " "данные изъяты"", - содержании стенограммы и сведениях в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 23 апреля 2019 года, при прослушивании которой свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" подтвердил, что записанные на ней разговоры происходил между ним и Одаевым при передаче денежных средств за приобретенный у Одаева наркотик, - содержании видеозаписи на диске N N, полученными при проведении ОРМ "проверочная закупка" 1 мая 2018 года, - содержании видеозаписи на диске N N, полученной входе проведения ОРМ "проверочная закупка" 6 июня 2018 года, - материалах ОРМ "проверочная закупка" от 11 июня 2018 года с участием лица под псевдонимом " "данные изъяты"", - содержании аудиозаписи разговора с участием лица под псевдонимом " "данные изъяты"", а также свидетелей ФИО145 и ФИО146, - материалах ОРМ "проверочная закупка" от 25 июля 2018 года с участием лица под псевдонимом "Наиля", - исследованной детализации телефонных переговоров между Стульновой Е.А, Ереминым С.В, Шевцовым С.В, Одаевым В.Г, а также банковских счетов осужденных, - протоколах прослушивания фонограмм от 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, - протоколах обыска, опознания, осмотра, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Шевцов В.В, Стульнова Е.А, Еремин С.В. и неустановленные лица, вступив между собой в предварительный преступный сговор, а также Одаев В.Г, вступив в преступный сговор с Ереминым С.В. и Стульновой Е.А, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств без соответствующего разрешения путем продажи за денежное вознаграждение 1 мая 2018 года, 6 июня 2018 года, 11 июня 2018 года, 6 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, участникам ОРМ "проверочная закупка" лицам под псевдонимами - "Воля", "Малика", "Наиля".

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст.89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Результаты ОРМ "проверочная закупка" - рассекречены в установленном законом порядке на основании постановлений, утвержденных руководителем соответствующего органа и предоставлены следователю.

Сведения о наличии по делу судебных решений, разрешающих проведение указанных мероприятий, в том числе, касающихся получения детализации телефонных соединений - имеются в материалах дела и исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с тем, что те проводили неоднократные "проверочные закупки" в отношении Одаева В.Г, а в последующем Стульновой Е.А, - не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения указанных ОРМ, так как их проведение было обусловлено разными целями и задачами.

Сведений об оговоре осужденных в совершении преступлений сотрудниками полиции, иными свидетелями, фальсификации и фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

Доброшенные в судебном заседании ФИО152 и ФИО153 пояснили, что никакого давления на свидетелей не оказывали.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей " "данные изъяты"", ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО150 ФИО151 являются несостоятельными, поскольку показания данных лиц получены в соответствии с положением ст. 73 УК РФ.

Ссылка авторов кассационных жалоб на то, что в телефонных разговорах речь велась лишь о продаже и покупке алкогольной продукции, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, из содержания которых усматривается, что алкогольная продукция фигурантами дела обозначалась именно как алкогольная продукции - без шифрования (бутылка, коньяк, алкоголь), а содержание телефонных переговоров подтверждают выводы суда о деятельности осужденных, касающейся именно незаконного сбыта наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств, установлен заключениями экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления объектов для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Отсутствие в заключениях эксперта данных о хроматомасс-спектрометре, свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также номера свидетельства о поверке по ГОСТу, на которых были произведены исследования веществ, не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства указанных экспертиз.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости такого доказательства, как акт проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств" от 17 октября 2018 года, в ходе которого из автомобиля " "данные изъяты"" у Еремина С.В. были изъяты пакетики с веществом, ввиду проведения фактически личного обыска Еремина С.В. в присутствии понятых женского пола, не разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, изъятия вещества с нарушением закона, - являются несостоятельными, поскольку следователем проводилось именно ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО154 подтвердила факт своего участия при проведении обследования автомобиля в качестве лица, приглашенного на добровольной основе для удостоверения факта, содержания и результатов указанного ОРМ. Она также подтвердила наличие своих подписей в протоколе данного мероприятия.

Ссылка в жалобах на проведение следователем Булгаковым С.В. 18 октября 2018 года без участия понятых, фактически личного обыска Одаева В.Г. вместо указанного осмотра места происшествия, - опровергается тем, что осмотр места происшествия был проведен в связи с обнаружением свертков с наркотическим средством в ходе досмотра Одаева В.Г. при его задержании, о чем начальником конвоя был составлен соответствующий рапорт, что подтвердили допрошенные в суде сотрудники ОБО и КПО УМВД Питиков С.В, Сарсеков С.Ж, Нуруллаев Ф.А. Участие понятых при проведении досмотра лица законом не предусмотрено.

Доводы о незаконности проведения ОРМ "проверочная закупка" в жилище Шевцова В.В. 25 июля 2018 года, и вследствие этого его результатов в связи с отсутствием судебного постановления, - также являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о необходимости вынесения судебного решения для проведения проверочной закупки в жилище следует учитывать положения ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что закупщик под псевдонимом " "данные изъяты"" находилась в жилище Шевцова В.В. с разрешения Шевцова В.В, который определял место встречи с закупщиком " "данные изъяты"", что подтверждается не только стенограммой разговора, но и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО155, также показавшего, что о проведении закупки в жилище Шевцова В.В. им стало известно только в ходе проведения указанного ОРМ. При таких обстоятельствах проведение "проверочной закупки" в жилом помещении Шевцова В.В. без судебного решения нарушением закона не является, и не влечет признания полученных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб о незаконности постановления от 7 июня 2018 года, суд верно указал о технической ошибке при указании даты этого постановления, поскольку документы, содержащие сведения о результатах проведенных ОРМ, в том числе, постановление о рассекречивании сведений были направлены в следственный орган на основании постановления от 15 июня 2021 года.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и отсутствие указания в нем на прежнюю судимость Еремина С.В. - не свидетельствует об обратном, так как данное обстоятельство не повлияло на всестороннее рассмотрение данного уголовного дела и принятию по нему справедливого решения. В ходе судебного следствия копия приговора в отношении Еремина С.В. приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, наказание осужденному назначено с учетом данного приговора.

Доводы авторов жалоб о провокации со стороны сотрудников нарко-контроля, выразившиеся в неоднократном проведении проверочных закупок в отношении Одаева В.Г, а в последующем Стульновой Е.А, учитывая, что в постановлениях о проведении ОРМ ставились одни же цели и задачи, и признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников нарко-контроля, поскольку они не смогли указать источник информации о сбыте наркотиков неустановленным лицом, - являются несостоятельными, поскольку, сообщенные свидетелями сведения о наличии вышеуказанной информации подтвердилось в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий.

Изначально информация о подозрении к причастности к сбыту наркотических средств имелась в отношении неустановленного мужчины по имени Виталий, установленного впоследствии, как Одаев В.Г.

При проведении УНК УМВД Российской Федерации 1 мая 2018 проверочной закупки была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт передачи Одаевым наркотического средства.

В дальнейшем принято решение о проведении мероприятий уже в отношении Одаева В.Г, Стульновой Е.А. и других неустановленных лиц, которая нашла свое отражение в ОРМ "Проверочная закупка" от 6 июня 2018 года.

По результатам проведенного ОРМ 6 июля 2018 года - принято решение о проведении ОРМ в отношении Одаева В.Г, Стульновой Е.А, Еремина С.В. и других лиц, причастных к сбыту наркотических средств, в ходе которого наркотическое средство сбыто участнику ОРМ под псевдонимом "Воля".

Кроме того, ОКОН УМВД России по г. Астрахани 11 июня 2018 год в целях проверки поступившей информации проведен комплекс ОРМ в отношении неустановленного лица по имени "данные изъяты", в ходе которых ФИО156 был задержан и указал об участии ФИО157 В.С, который сообщил о передачи Одаевым В.Г. наркотического средства за денежные средства. После обращения лица под псевдонимом " "данные изъяты"" 23 июля 2018 года и выдачи ею наркотического средства, сбытого Шевцовым В.В, было принято решение о проведении ОРМ, и 25 июля 2018 года Шевцовым В.В. был осуществлен сбыт наркотического средства участнику ОРМ под псевдонимом " "данные изъяты"".

Цели ОРМ были выполнены, выявлен круг всех лиц, по предварительному сговору сбывших наркотические средства в период с мая по июль 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений ФЗ "Об ОРД" допущено не было.

Вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, - основан на установленных фактических обстоятельствах содеянного ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Казимагомедовой С.М, при описании преступных действий, совершенных осужденными, суд указал вес наркотических веществ, исходя из проведенных и исследованных в ходе судебного следствия заключений экспертов.

Изменение в приговоре веса наркотического средства по сравнению с указанным в обвинительном заключении - не ухудшает положения осужденных и не влияет на квалификацию их действий.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о юридической оценке действий каждого из осужденных, надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, а за неоконченное преступление и ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны в отношении каждого из осужденных - состояние их здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В отношении осужденных Стульновой Е.А, Шевцова В.В, Еремина С.В. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Одаева В.Г, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Одаева В.Г. - и ч.3 ст.68 УК РФ, - в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого из осужденных и совершенным ими общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе, и аналогичным доводам кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении: Шевцова ФИО59, Еремина ФИО57, Стульновой ФИО61, Одаева ФИО60 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.