Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2311/2022[77-1660/2022]

N 77-1660/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Махова Е.А.

осужденного Костыренко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костыренко В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года, Костыренко В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Костыренко В.А. освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года в отношении Костыренко В.А. изменен и постановлено:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о том, что Костыренко В.А. освобождается не от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, а от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Костыренко В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как: отсутствует поручение на производство экспертизы, на дату производства экспертизы - с 09.03.2019г. - по 01.04.2019г. истек 5-летний срок с даты последнего допуска на право производство почерковедческой и технической экспертиз; кроме того, в заключении указано "... специальность эксперт-криминалист", однако наличие данной специальности не подтверждено документом о соответствующем образовании, в заключении не указан стаж экспертной работы по конкретным видам экспертиз - в данном случае - почерковедческой и экспертизы документов.

Отсутствие у эксперта ФИО24. документа, подтверждающего аттестацию по специальности (специального подтверждения его квалификации) - вызывают сомнения в соответствии его профессионального уровня текущим требованиям к проведению экспертиз.

Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что у него отсутствует сертификат на проведение указанного вида экспертиз.

Экспертное заключение не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперту, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении требований ст. 85 ГПК РФ и ст. 76 ГПК РФ.

Не соглашается автор жалобы и с выводами суда о наличии оснований перечисления денежных средств на основании договоров N1 от 23 января 2017 года и N 20 от 2 ноября 2017 года, поскольку данные договоры не были предметом исследования судом первой инстанции.

Указывает, что он не знал, и не мог знать о том, что переданные ФИО25 квитанции подписаны не им, а иным лицом. О том, что квитанция подделана ему стало известно лишь после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно: находился ли кто-либо помимо ФИО25. в помещении и мог ли кто-либо по просьбе Магомедбекова З.К. изготовить квитанцию к приходному кассовому ордеру, в том числе, поставить подпись за ФИО25 и печать "данные изъяты"

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО27, тогда как тот, пояснял, что у общества было несколько идентичных печатей, которые визуально были похожи друг на друга, и находились они у бухгалтера, ФИО28 и ФИО25 При этом последний (ФИО25) пояснил, что находился в г. "адрес" осенью 2016 года. Также свидетель указывал, что ФИО28 был лицом, который мог поставить печать на документах и что ему неизвестно о том, кто подписывал от имени общества документы в отсутствие ФИО25 но подпись была похожей.

Автор жалобы полагает, что судом не были сопоставлены показания свидетеля ФИО27 с показаниями свидетеля ФИО35, тогда как они согласуются между собой.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО35 о наличии неприязненных отношений между ФИО37 и ФИО25; а также показания свидетеля ФИО39 о том, в 2016 году, находясь в офисе "данные изъяты" он видел факт передачи денежных средств от Костыренко ФИО25, видел как последний передал какую-то бумагу Костыренко.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО41 пояснившей, что Магомедбеков З.К. мог длительный период времени не находиться у нее в квартире; уезжал он в период времени сентябрь, октябрь и начало ноября; уезжал из г. "адрес", хотел попасть в г. "адрес", при этом ФИО25 передвигался на белом автомобиле.

Считает, что сведения Астраханского линейного отдела МВД на транспорте о приобретенных ФИО25 авиа-и железнодорожных билетах в период 2016 год, согласно которым, последний, прибыл в г. "адрес" самолетом 26 декабря 2016 года, - являются недопустимым доказательством по делу, поскольку, как пояснил заместитель начальника полиции, - Астраханский линейный отдел не является собственником информационных ресурсов, и не может гарантировать их полную достоверность.

По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, существенно нарушило его права на справедливое рассмотрение уголовного дела судом.

Обращает внимание, что его невиновность подтверждается также показаниями свидетеля ФИО44 который пояснил, что в начале февраля 2019 года, находясь в офисе, по ул. "адрес", увидев папку с документами с квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму N рублей забрал ее, продублировал и поставил подпись за ФИО25, вернув поддельную квитанцию на место. Узнав о наличии проблем у него - Костыренко, свидетель ФИО44 рассказал о произошедшем.

Также указывает, что в качестве представителя потерпевшей, в нарушение ст. 61 УПК РФ, был допущен адвокат ФИО48, который органами предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, пользовался правами, предусмотренными ст. 45 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Винник Е.Ю. указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание, от которого он освобожден в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Костыренко В.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Костыренко В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО49 пояснившей, что после проведения внутреннего аудита по "данные изъяты" выяснилось о наличии у Костыренко задолженности по договорам беспроцентного займа: от 23 января 2017 года - на сумму N рублей и от 2 ноября 2017 года - на сумму N рублей, первоначально Костыренко обещал добровольно вернуть долг, но затем перестал отвечать на звонки, уклонялся от встречи, поэтому она направила письменное требование о возврате долга по месту проживания Костыренко, на которое он не ответил, после чего ФИО50, действуя по доверенности от ее имени, обратился в Советский районный суд города Астрахани с исыковым заявлением к Костыренко о возврате долга на общую сумму N рублей, в ходе судебного разбирательства Костыренко представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2016 года о том, что, якобы он выплатил ее сыну ФИО51 денежные средства в сумме N рублей, но после проведения соответствующей судебной экспертизы выяснилось, что указанная квитанция была подделана, как и имевшиеся в ней печать "данные изъяты" и от имени ее сына, показаниями свидетелей ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта от 7 мая 2019 года обоснованно было признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

В судебном заседании эксперт ФИО59 поддержал выводы своего заключения и пояснил о наличии у него соответствующих полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, указал сведения о стаже, наличии образования, на которые есть ссылка в заключении.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 204 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными экспертами, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы экспертом ФИО59

Кроме того, в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 19 марта 2019 года и во вводной части заключения эксперта от 7 мая 2019 года, указаны сведения, подтверждающие разъяснение эксперту прав и обязанностей, а также ответственности по ст. 307 УПК РФ, что также подтвердил сам эксперт при его допросе.

К материалам гражданского дела N N по иску директора "данные изъяты"" ФИО61, был приобщен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, который являлся предметом исследования в судебном заседании по уголовному делу в отношении осужденного Костыренко В.А, поэтому ссылка в кассационной жалобы на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала квитанции, не является основанием, позволяющим усомниться в обоснованности принятого судом решения по делу.

Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО62 и ФИО63 приведением мотивов в обоснование принятого решения о том, что их показания не свидетельствуют о невиновности Костыренко В.А. Оснований ставить под сомнение приведенные судом выводы в этой части, у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

Свидетели ФИО64 и ФИО57 не присутствовали при получении Костыренко В.А. квитанции от ФИО66 свидетель ФИО67 не мог точно указать год, когда видел в офисе Костыренко В.А. и ФИО66 вместе, а также пояснял, что не видел передачи каких-либо денежных средств и документов.

Таким образом, показания указанных свидетелей также не опровергают выводов суда о виновности осужденного Костыренко.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии у него умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, так как представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру являлась для него действительной, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены.

Версия защиты о невиновности осужденного и недоказанности его вины не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание Костыренко В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда об освобождении осужденного от наказания основано на положениях ст. 78 УК РФ и является верным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Костыренко В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.