Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2329/2022[77-1659/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Сбытовой Е.В, адвоката Негода В.В, осужденного Багдасаряна К.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багдасаряна К.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года, Багдасарян К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин Республики Армения, ранее судимый:

10 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N20 Боровского района Калужской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания14 июня 2018 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июня 2020 года) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 июня 2020 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 июня 2020 года) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Багдасаряну К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, а также процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года в отношении Багдасаряна К.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Багдасарян К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определение, считая, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не были в полной мере учтены положения Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" и Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58.

При назначении наказания, суд, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что по правилам назначения наказания, ограничение верхнего предела санкции каждой статьи Особенной части УК РФ, судом назначено наказание, без учета правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 14, ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также данных о личности осужденного, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд при определении наказания по преступлениям от 16 июня 2020 года и 20 июня 2020 года не принял во внимание незначительную стоимость похищенного имущества; розничную стоимость похищенного электро-инструмента; обстоятельства хранения электро-инструмента на прилавке (отсутствие креплений), что, по мнению автора жалобы, подразумевает неограниченный доступ к имуществу "данные изъяты" посетителей магазина.

Обращает внимание, что его признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в нарушение требований закона, не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Указывает, что поводом к совершению преступления по ч.2 ст.161 УК РФ явилось аморальное поведение ФИО24 - гражданского супруга потерпевшей ФИО25

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о его (Багдасаряна) намерении реализовать имущество потерпевшей, при этом "смартфон" был возвращен ФИО25

Указывает об отсутствии у него корыстных побуждений к завладению телефоном " "данные изъяты"", и его действия по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно.

Судом не приняты во внимание данные о его личности, в том числе, что он является жителем "адрес" приехал в гости; в условиях антиковидных мер работал по найму, однако средств не хватало.

Просит приговор изменить: снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год 2 месяца; по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание снизить; учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению от 16 июня 2020 года и 20 июня 2020 года; переквалифицировать его действия по преступлению от 22 июля 2020 года; смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражения на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Белореченского межрайпрокурора Краснодарского края Замараева Ю.П. указывает, что вопреки доводам автора жалобы, судом при назначении наказания Багдасаряну К.В. были учтены данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной по преступлениям от 25 июня 2020 года и 22 июля 2020 года, признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по краже мангала, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что судом обоснованно не было усмотрено основания для применения положений ст.64, 73, 15 УК РФ.

Багдасаряну К.В. наказание назначено фактически с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о несоответствия квалификации преступления по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованные и противоречат нормам УПК РФ, а также положениям Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29.

Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Багдасаряна К.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО27 ФИО28 ФИО25 свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 об известных им обстоятельствах по делу, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, явок с повинной, заключением экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в оговоре ими осужденного, или противоречий, не установлено.

Показания, данные самим осужденным Багдасаряном К.В, полностью признавшего свою вину в инкриминированных ему преступлениях, на которые суд сослался в обоснование выводов о его виновности в преступлениях, указанных в приговоре, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО37 в судебном заседании пояснила, что примерно в 23 часа 22 июля 2020 года она проснулась от того, что кто-то стучал во входную дверь, кричал " ФИО38, выходи", подойдя к двери, она увидела, что одна из двух дверей открыта, а засов данной двери поврежден, в дверях стояли Багдасарян К.В. и ФИО39 за дверями находился ФИО40 когда она открыла дверь, увидела в правой руке Багдасаряна К.В. принадлежащий ей топор, который до этого находился во дворе домовладения и которым Багдасарян К.В. "отжал" первую входную дверь. Багдасарян К.В. левой рукой сильно толкнул ее, причинив ей физическую боль, в коридор прибежал ее сын ФИО41 и видел все происходящее, затем против ее воли Багдасарян К.В. прошел в дом, следом за ним - ФИО42 там Багдасарян К.В. поставил в угол топор, спросив, где находится ФИО43 когда она ответила, что не знает, он вновь оттолкнул ее и прошел к двери, ведущей в спальную комнату, где спали ее малолетние дети, она пыталась воспрепятствовать Багдасаряну К.В, потребовала, чтобы он покинул ее дом, Багдасарян К.В. говорил, что ФИО44 должен ему 1500 рублей, после чего зашел в спальную комнату, взял с тумбочки телефон "данные изъяты", принадлежащий ей, на ее требование положить телефон на прежнее место и покинуть дом, Багдасарян ей ответил, чтобы она "закрыла рот, а он забирает этот телефон", она пыталась вырвать у Багдасаряна свой телефон, однако это ей не удалось, Багдасарян схватил ее за руку, причинив физическую боль и оттолкнул ее, забрав телефон Багдасарян ушел из ее дома, а она позвонила в полицию, впоследствии телефон ей возвратили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной доводы кассационной жалобы Багдасаряна К.В. об отсутствии у него корыстного умысла при совершении указанного преступления и о том, что причиной всего было "аморальное поведение" гражданского супруга потерпевшей ФИО37 - ФИО43 Указанные доводы осужденного не свидетельствуют о его непричастности к содеянному и неправильной квалификации его действий.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Действия Багдасаряна К.В. по каждому из совершенных им преступлений, квалифицированы правильно.

При назначении Багдасаряну К.В. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по преступлениям от 25 июня 2020 года и от 22 июля 2020 года, а также по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Багдасаряну К.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также в пределах, установленных положениями ч.1 с.62 УК РФ. В связи с изложенным, отсутствие в приговоре непосредственной ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о ее неприменении судом.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении Багдасаряна К.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Скачков А.А.

Судьи Григорьева О.Ю.

Ермакова И.М.