Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-2330/2022[77-1389/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красноокова ФИО17 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года

Краснооков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на Красноокова ФИО19 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Краснооков ФИО20 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краснооков ФИО21 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ему был назначен защитник по назначению суда, однако он не имел возможности встретиться с данным адвокатом и согласовать с ним позицию защиты. Выражает сомнения в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы N971 от 13 декабря 2019 года. Обращает внимание, что на каждом листе заключения эксперта написано "К заключению эксперта N 971 гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.". Данное обстоятельство вызывает сомнения в принадлежности данного заключения именно потерпевшей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что удар автомобилем пришелся на правую сторону потерпевшей, а в медицинской карте все повреждения приходятся на левую сторону. Данные сведения дают основания полагать, что травмы были получены в результате удара о дорожное полотно при падении потерпевшей. Отмечает, что при первоначальном осмотре у потерпевшей не было обнаружено переломов. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 переходила дорогу в неположенном месте. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, правила дорожного движения ранее не нарушал, принял все необходимые меры для уменьшения степени наступивших последствий: оказал первую помощь пострадавшей и вызвал скорую помощь. Полностью раскаивается и сожалеет о произошедшем. Просит судебные решения в отношении него изменить, наказание смягчить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу осужденного старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. просит судебные решения в отношении Красноокова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений (с дополнениями) на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденного Красноокова ФИО23 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Красноокова ФИО24 об обстоятельствах совершения им наезда на потерпевшую ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N 971 от 13 декабря 2019 года, согласно которой у ФИО10 обнаружены повреждения: субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическим исследованием в динамике, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений "данные изъяты" Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" под управлением Краснооковым ФИО25 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 Суд правильно установил, что Краснооков ФИО26 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО10, которая стояла по ходу движения автомобиля задним ходом, вблизи бордюрного камня.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

С доводами осужденного о том, что в дорожно-транспортном происшествии также виновата сама потерпевшая ФИО10, судья также не соглашается, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями явилось несоблюдение именно Краснооковым ФИО27 правил дорожного движения. Указанные доводы также являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Красноокова ФИО28 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Красноокова ФИО29 обосновано признал частичное признание вины, наличие инвалидности, пожилой возраст.

Также суд учел, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Красноокову ФИО30 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначенное Красноокову ФИО31 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Красноокова ФИО32. не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе, доводам.

Доводы осужденного Красноокова ФИО33 о том, что ему не была предоставлена возможность согласовать свою позицию с адвокатом Мартынец Д.Н, назначенного судом апелляционной инстанции в качестве защитника Красноокова ФИО34 являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года ("данные изъяты"), осужденный Краснооков ФИО35 не возражал, чтобы его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению - Мартынец Д.Н, а также показал, что позицию с адвокатом по назначению согласовал, к судебному заседанию готов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года в отношении Красноокова ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова