Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-2409/2022[77-1375/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Шатовой Т.И, Шаталова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулматова ФИО19 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года

Кулматов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кулматову ФИО21 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Кулматова ФИО22 под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года обжалуемый приговор в отношении Кулматова ФИО23. изменен: уточнена вводную часть приговора, указано, что судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Кулматова ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: пяти свёртков с наркотическим средством.

Апелляционным определением разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В остальной части приговор суда в отношении Кулматова ФИО25 - оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года произведена выплата из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения адвокату Кудратову Зияведину Исаевичу в размере "данные изъяты" рублей за участие в качестве защитника Кулматова ФИО26 Сумма вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей взыскана с Кулматова ФИО27 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Кулматова ФИО28 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулматов ФИО29 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулматов ФИО30 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и уголовное законодательство, указывает, что его осуждение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является незаконным и подлежит отмене, а дело в этой части прекращено в силу того, что все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. Отмечает, что приговор был скопирован из обвинительного заключения, а судебное следствие по делу фактически не проводилось. Полагает, что судебное разбирательство, в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, было проведено с обвинительным уклоном. Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, осмотра служебного кабинета N12, осмотра и прослушивания фонограммы DVD-R диска с видеозаписью ОРМ "Наблюдение", материалы и результаты ОРМ "Наблюдение", заключение эксперта N5675, подлежат исключению из числа доказательств, так как не соответствуют признакам законности и достоверности. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и указывает на допущенные нарушения при их проведении.

Ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" действия сотрудников правоохранительных органов, по мнению осужденного, должны быть признаны провокационными. Также осужденный Кулматов ФИО31 выражает несогласие с определением Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, просит судебное решение изменить освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, о наличии у него хронических заболеваний органов слуха, а также то, что он обвиняется в преступлениях, за которые предусматриваются наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет. Считает, что участие адвоката в данном уголовном деле является обязательным. Отмечает, что судом не было разъяснено, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении него в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; Кулматова ФИО32 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ оправдать с признанием его права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Кулматова ФИО33 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кулматова ФИО34 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Кулматова ФИО35 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств и попытки передачи сотруднику полиции взятки в виде денег, показаниями свидетеля ФИО10, который является заместителем командира мобильного взвода роты N1 полка ППС УМВД России по г. Волгограду, об обстоятельствах проведения им личного досмотра Кулматова ФИО36. об обстоятельствах обнаружения у того и изъятия 5 свертков с наркотическим средством, а также попытки Кулматовым ФИО37 дачи ему взятки в виде денег, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра Кулматова ФИО38 от 16 декабря 2020 года, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, материалами ОРМ "Наблюдение", справкой об исследовании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, осмотра служебного кабинета N12, осмотра и прослушивания фонограммы DVD-R диска с видеозаписью ОРМ "Наблюдение", материалы и результаты ОРМ "Наблюдение", заключение эксперта N5675, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кулматова ФИО39 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационной жалобе, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о возможности передаче должностному лицу ФИО10 незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки.

Данных о том, что должностное лицо спровоцировало Кулматова ФИО40 к совершению противоправных действий, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кулматова ФИО41 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кулматова ФИО42 в инкриминируемых ему преступлениях.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кулматова ФИО43 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Кулматову ФИО44 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кулматову ФИО45 судом обосновано признано активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулматову ФИО46 судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кулматова ФИО47, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кулматова ФИО48 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Кулматову ФИО49 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционного представления и принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

Определением Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года, в связи с ознакомлением 2 и 3 июня 2021 года с материалами уголовного дела и участием 7 июня 2021 года по назначению адвоката Кудратова З.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника Кулматова ФИО50 при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела, адвокату в соответствии со ст. 50 УПК РФ выплачено вознаграждение за 3 дня участия в судебном заседании в сумме "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей за один день участия. С осужденного Кулматова ФИО51 этим же определением в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные защитнику, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Кулматова ФИО52 о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела при обсуждении вопроса о приобщении заявления адвоката Кудратова З.И. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве защитника присутствовал подсудимый Кулматов ФИО53 которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание им юридической помощи. При этом Кулматов ФИО54 не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Кудратова З.И.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Кулматова ФИО55 материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в данном случае от выплаты вознаграждения адвокату.

Оснований для освобождения осужденного Кулматова ФИО56 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудратову З.И. за осуществление им защиты Кулматова ФИО57 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей судебная коллегия также не усматривает, поскольку исходя из материалов дела и данных о личности осужденного он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал процессуальные издержки, по выплате вознаграждения адвокату с осужденного Кулматова ФИО58 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Размер вознаграждения адвоката определен правильно, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Кулматова ФИО59, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи