Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2413/2022[77-1521/2022]

дело N 77-1521/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кучеренко А.Ю, на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, которым

Кучеренко А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной Кучеренко А.Ю. и ее адвоката Алексеенко А.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Кучеренко А.Ю. признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Кучеренко А.Ю. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в качестве доказательства копирования ею охраняемой законом информации из базы УИС КН ФГБУ "ФКП "данные изъяты"", суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, однако ни один из свидетелей не был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они не присутствовали в помещении Морозовского филиала ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" в период времени, когда она, якобы, копировала охраняемую законом информацию и не указали суду достоверный источник информации, из которого они получили сведения о ее действиях. Убеждена, что мнение свидетелей о том, что она делала в помещении Морозовского филиала ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" являются их субъективными предположениями, которые противоречат заключениям судебных экспертов, что не было принято судом во внимание. Просит учесть, что в материалах уголовного дела находится заключение эксперта N, в котором прямо указано, что по представленным видеозаписям установить, какие именно действия совершает женщина, когда подносит телефон к экрану монитора, что именно записывает на листы бумаги и что именно изображено на экране монитора, не представляется возможным по причине низкого качества видеоизображения"; кроме того, считает, что доказательством, опровергающим показания свидетелей о том, что она пользовалась системой "данные изъяты" ФГБУ "ФКП "данные изъяты"", является заключение эксперта N, который указал, что не может ответить на вопрос "имеются ли сведения связанные с базой "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ". Настаивает, что указанные заключения судебных экспертов свидетельствуют о недоказанности предъявленного ей обвинения, но суды обеих инстанций необоснованно сослались на них, как на доказательства ее вины.

Отмечает, что судом в качестве доказательства принят протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан перечень осмотренных документов, кем и когда они предоставлены, в связи с чем, оценить их на предмет достоверности невозможно; однако, именно в этом протоколе осмотра документов указаны даты, выполняемых ею кадастровых работ, на которые суды не обратили никакого внимания. Просит учесть, что заключением эксперта N указана последовательность событий, запечатленных в видеоизображении видеозаписей, согласно которым "женщина не ориентирует горизонтально телефон (в соответствии с монитором), не подносит мобильный телефон к монитору. Указывает, что, по мнению суда, доказательством ее вины является протокол о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако он является недопустимым доказательством, так как его невозможно оценить на предмет достоверности; так же к указанному протоколу не прилагается никаких листов в количестве N штук. Сообщает, что в материалах дела имеются документы на 24-х листах, но некие таблицы не имеют названия, которое им установило обвинение, в них отсутствует само упоминание системы "данные изъяты", они не подписаны, отсутствуют сведения, каким образом они получены либо истребованы, кем и когда предоставлены. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что эти таблицы являются "приложением кофициальной информации на требование прокурора". Просит учесть, что данные доводы приводились ею в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции не дал им правовой оценки. Настаивает, что ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт использованияею системы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не содержится.

Просит принять во внимание тот факт, что состав преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, образует не просмотр, а именно копирование охраняемой законом информации, однако ни одной копии какой-либо информации из базы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было, судом не названо ни одноконкретное сведение, которое она скопировала, что уже само по себесвидетельствует об отсутствии состава преступления в ее действиях. Убеждена, что в ходе судебного следствия не был доказан факт использования ею системы "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Федоренко Д.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Кучеренко А.Ю. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11; данными протоколов осмотра предметов, документов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты" N Филиала ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" по "адрес". На компьютере, за которым она осуществляла свою работу, установлена информационная система кадастра недвижимости УИС КН, которая содержит в себе сведения о кадастровых номерах земельных участков и объектов недвижимости, сведения о правообладателях, дате рождения, паспортных данных, месте регистрации, данные о регистрации, регистрационном номере записи о регистрации права, площади объекта, данные документов на основании которых вносились сведения в ГКН, координаты земельных участков, схема расположения земельных участков. Данные "данные изъяты" являются охраняемой законом информацией, так как содержат персональные сведения граждан, а также информация из "данные изъяты" выдается ограниченному кругу лиц, установленном законом. Доступ к данной системе "данные изъяты" имеют только сотрудники учреждения. У каждого сотрудника имеется свое рабочее место и свой компьютер, со своим паролем для входа в систему "данные изъяты", так как пароль был сохранен в компьютере, то для входа в систему необходимо было курсором нажать на значок программы и вход осуществляется. Ключи от своего служебного кабинета она никогда никому не давала. За пределами своего рабочего времени с 08 часов до 17 часов в будние дни и с 08 часов до 15 часов 45 минут в пятницу, она не работала.

Показала, что с ее компьютера зайти на сайт "данные изъяты" в онлайн режиме сети Интернет и получить онлайн сведения об объекте недвижимости либо о земельном участке, нельзя, так как в ее рабочем компьютере нет сети Интернет, только установлена программа "данные изъяты" с которой она работает. В системе "данные изъяты" находится информация, которая ни в каком виде и ни при каких обстоятельствах не могла быть просто предоставлена Кучеренко А.Ю, она должна была сделать запрос в ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" либо через МФЦ, и эти запросы являются платными. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в территориальный отдел N ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" по РО позвонила заместитель директора ФИО10, спросила, есть ли у нее необходимость выходов на рабочее место в выходные дни, она ответила, что нет. ФИО10 объяснила, что программисты периодически просматривают все сведения, с какими программами они работают, входы в систему ДД.ММ.ГГГГ с ее рабочей станции были в не рабочее время и в выходные дни. На основании этого, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вход в систему "данные изъяты" в служебном кабинете территориального отдела N Филиала ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" по "адрес", осуществляла кадастровый инженер Кучеренко А.Ю. В ходе расследования установлено, что Кучеренко А.Ю. осуществляла входы в систему "данные изъяты" в служебном кабинете с ДД.ММ.ГГГГ года с компьютера другого сотрудника, которая в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась, а с ДД.ММ.ГГГГ года Кучеренко А.Ю. осуществляла входы в систему "данные изъяты" с ее компьютера по выходным и после рабочего времени, последний выход был ДД.ММ.ГГГГ.

После входа в систему УИС КН Кучеренко А.Ю. могла видеть сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка, сведения о правообладателях, персональные данные, фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные, место рождения, место регистрации и даты регистрации, координаты объекта недвижимости, схему расположения земельного участка на карте, на основании которых вносились сведения в "данные изъяты", историю каких либо внесений изменений в интересующий объект недвижимости. Ключи от кабинета она Кучеренко А.Ю. не давала.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она занимает должность "данные изъяты" филиала ФГБУ "данные изъяты" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения служебного расследования, было установлено, что многочисленные входы в систему "данные изъяты" осуществляет Кучеренко А.Ю. Ни какой кадастровой стоимости Кучеренко А.Ю. в системе "данные изъяты" смотреть не могла, она смотрела карты объектов, после анализа полученных с видеоматериала сведений, она точно может сказать, какая вкладка была открыта, это была база "данные изъяты", она понятна по цветовой гамме, при этом были проанализированы те входы, которые осуществляла Кучеренко в базу "данные изъяты", какие объекты в эти периоды просматривались Кучеренко А.Ю, и это были объекты, находящиеся у нее на выполнении кадастровых работ. При этом отчетливо на видеоматериале видно, что Кучеренко А.Ю. копирует информацию, которая содержится в рабочем компьютере сотрудника ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" по "адрес", которая защищена паролем, доступ к которой имеет только сотрудник ФГБУ "ФКП "данные изъяты"", при этом делает это без какого-либо опасения, спокойно, длительное время, информацию которую ни при каких обстоятельствах она не могла бы получить без направления запроса и оплаты, которую она использует в своей профессиональной деятельности и не несет при этом ни каких расходов. Кучеренко А.Ю. подносит телефон к компьютеру, когда на нем открыта информация базы "данные изъяты", делает пометки в принесенных с собой бумагах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает "данные изъяты" АТИ Кадастровой палаты по "адрес". Он может опровергнуть довод Кучеренко А.Ю. о том, что она заходила в кабинет территориального отдела посмотреть данные необходимые ей в Интернете, который имеется на рабочей станции ФИО13 и иных сотрудников в территориальном отделе, так как Интернета в территориальном отделе N ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" нет, вся их организация по всей стране соединена единой сетью, эту сеть предоставляет Ростелеком. При просмотре в судебном заседании видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он с точностью может подтвердить, что открывалась Кучеренко А.П. именно их база УИС КН, производилось копирование информации, путем фотографирования интересующей ее информации, а также фиксация информации на бумажный носитель. Кучеренко А.Ю. легко проводила манипуляции с компьютером в служебном кабинете ФИО13, и с содержащимся на нем программным комплексом, все действия ее были четкие, целенаправленные, без каких либо промедлений и колебаний, что свидетельствует о том, что она это делает неоднократно. Кроме того Кучеренко А.Ю. неоднократно выходит из кабинета и возвращается в него, принося с собой дополнительные документы, так как ДД.ММ.ГГГГ ею дважды производились действия по включению рабочего компьютера ФИО13 Так же на исследуемых в судебном заседании снимках с телефона Кучеренко А.Ю. он опознал фотографические снимки именно с их базы "данные изъяты", которые не могут быть по утверждению Кучеренко А.Ю. в сети Интернет на сайте "данные изъяты", что также неопровержимо подтверждает, тот факт, что она копировала информацию с унаследованной информационной системы кадастра недвижимости.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на накопителе " "данные изъяты" имеются сведения о дате и времени включения и выключения операционной системы компьютера, в состав которого входил указанный накопитель, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 22 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 17 минут по 18 часов 16 минут.

Согласно исследованным и просмотренными непосредственно в судебном заседании видеозаписями с флеш-накопителя "данные изъяты", свидетель ФИО11 в судебном заседании указал на наличие в телефоне " "данные изъяты", принадлежащем Кучеренко А.Ю. фотографий из базы "данные изъяты".

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кучеренко А.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством, в связи с чем, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Судом обоснованно указано, что сведения из базы "данные изъяты" входе в базу с рабочей станции ФИО13 являются приложением к официальной информации на требование прокурора, которые в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Версия осужденной Кучеренко А.Ю. о ее невиновности в совершении преступления, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы осужденной об отсутствии умысла в ее действиях является несостоятельным, поскольку установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные по делу в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла Кучеренко А.Ю. на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Доводы осужденной в полном объеме опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на накопителе " "данные изъяты" имеются сведения о дате и времени включения и выключения операционной системы компьютера, в состав которого входил указанный накопитель за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключения экспертов судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кучеренко А.Ю. о том, что отсутствуют доказательства копирования ею именно охраняемых законом сведений и сведений в отношении объектов которые не существуют, в связи с чем отсутствует корыстная заинтересованность при получении сведений в отношении объектов, работы по которым она не выполняла, о чем обоснованно указано судом, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших, что на компьютерах сотрудников территориального отдела N ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" по "адрес" установлена только унаследованная информационная система кадастра недвижимости, которая содержит информацию, относящуюся к охраняемой законном, в том числе свод сведений об объектах недвижимости, площадь, координаты, местоположение, так же содержит сведения о правообладателях этих объектов, если их права зарегистрированы в ЕГРП, паспортные данные, место проживания, вид права, ограничения, обременения, которые зарегистрированы в отношении прав объектов и другие сведения; доступ к данной информации имеют только сотрудники территориального отдела; также свидетели пояснили, что данную информацию Кучеренко А.Ю. не могла бы получить без направления запроса и оплаты.

Из показаниям свидетеля ФИО10 следует, что информация которая содержится в "данные изъяты", является обновленной и достоверной, такую информацию нельзя получить в сети Интернет на сайте "данные изъяты"; чтобы владеть данной информацией, ее необходимо запросить и оплатить, чего Кучеренко А.Ю. не делала, что опровергает доводы последней о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись все сведения, необходимые ей для выполнения кадастровых работ, в том числе, персональные данные заказчиков этих работ и их согласие на обработку персональных данных.

При этом судом на основе совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод, что, получив данную информацию путем копирования в служебном кабинете, со служебного компьютера сотрудников территориального отдела N ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" Кучеренко А.Ю. избавила себя от материальных затрат при оказании платных услуг населению в сфере кадастровой деятельности.

Доводы кассационной жалобы Кучеренко А.Ю. о том, что в осмотренных судом с участием ФИО11 фотографий с ее телефона, не имеется фотографий с базы "данные изъяты", полностью опровергаются исследованными в судебном заседании снимками с телефона Кучеренко А.Ю, на которых ФИО11 опознал фотографические снимки именно с их базы "данные изъяты", чем подтверждается факт копирования Кучеренко А.Ю. информации с унаследованной информационной системы кадастра недвижимости в территориальном отделе N ФГБУ "ФКП "данные изъяты"" по "адрес"

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кучеренко А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Суд принял во внимание, что Кучеренко А.Ю. ранее не судима, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Кучеренко А.Ю. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Кучеренко А.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Кучеренко А.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий