Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2443/2022[77-1522/2022]

дело N 77-1522/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергиенко А.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым

Сергиенко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 8 дней; приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 3 августа 2020 года; осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Сергиенко А.И. и адвоката Минчинкова Ю.Л, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Сергиенко А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергиенко А.И. не соглашается с вынесенным судебным решением в виду его несправедливости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а так же наличие у него тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шуть А.А, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Сергиенко А.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями специалиста и эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сергиенко А.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший по делу перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела у суда не имеется, он дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения специалиста и эксперт составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; заключения являются мотивированными и сомнений не вызывают, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Сергиенко А.И. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождении на иждивении "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергиенко А.И, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что Сергиенко А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Сергиенко А.И. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Сергиенко А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судья кассационной инстанции разъясняет осужденному Сергиенко А.И. право на обращение с ходатайством при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинскими документами, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года в отношении Сергиенко А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий