Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2456/2022[77-1668/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Швецова М.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Колесникова Д.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года

Колесников Д.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый:

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Колесников Д.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и указывает, что:

- отношение судьи ФИО31 к нему было предвзятым, судья уже заранее для себя приняла решение о его виновности и публично озвучила этот факт в судебном заседании по другому уголовному делу в присутствии участников процесса, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно: заявление от имени ФИО28 компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания Дзержинского районного суда города Волгограда по уголовному делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, - вынесенный судом обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, сведениях, содержащихся на компакт-дисках аудиозаписей разговоров Куканова Р.В, якобы с ним - Колесниковым; так, суд приобщил к материалам дела заявленное стороной защиты мотивированное письменное ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, однако в течение хода судебного разбирательства это ходатайство так и не было разрешено судом, - суд оставил без внимания имеющиеся по делу основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, так как оно было возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего, на основании рапорта следователя, при этом дата постановления предшествует дате его направления в прокуратуру, - приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе результатах ОРМ, так как, в материалах дела отсутствует заверенная судом копия постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя председателя Волгоградского областного суда ФИО30 о разрешении проведения ОРМ, судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме ФИО29 на имя адвоката Злобина С.В. об отсутствии возможности предоставить информацию по запросу адвоката о том, принималось ли кем-либо из судей областного суда решение об осуществлении в отношении него (Колесникова) ОРМ, или нет, -

недопустимым доказательством являются и аудиозаписи разговоров ФИО32 якобы с ним (Колесниковым), так как достоверно не установлено, на какое техническое устройство осуществлялась первоначальная аудиозапись и каким образом осуществлялась перезапись на компакт-диск, - в судебное заседание не были представлены сотовые телефоны, изъятые у ФИО32 и признанные вещественным доказательством, и впоследствии возвращенные на ответственное хранение ФИО32, однако в судебном заседании было исследовано письмо СУ СК России по Волгоградской области о том, что место нахождения указанных вещественных доказательств неизвестно, ФИО32 также сказал об этом, - суд не дал оценки тому, что по данному делу фактически единственным доказательством факту передачи ФИО32 ему (Колесникову) денег в сумме N рублей является лишь показания самого ФИО32, показания иных свидетелей даны исключительно со слов Куканова, который сообщил недостоверную информацию, - обращает внимание на то, что ФИО32 в судебном заседании не подтвердил своих оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако суд положил их в основу приговора, - суды оставили без внимания результаты проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы от 1 апреля 2019 года, согласно которой в представленных экспертам разговорах не имеется подтверждения факта получения Колесниковым денежных средств от Куканова в качестве незаконного вознаграждения представителям судейского сообщества из "адрес" в сумме N рублей, - в апелляционном определении суд формально перечислил доказательства, указанные в приговоре, не указав при этом конкретно значимые для дела обстоятельства, - суд необоснованно отклонил его показания о том, что ФИО32 передал ему несколько запечатанных файлов с документами, а не деньги.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Акимов Д.Р. считает приговор и апелляционное определение в отношении Колесникова Д.В. законными и обоснованными, а назначенное ему наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО32 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями 381 УПК РФ и подтвержденными свидетелей, согласно которым Колесников Д.В. предложил ему передать должностным лицам суда денежные средства в размере N за назначение ему (ФИО32) минимального наказания по его уголовному делу в виде штрафа в размере N, он согласился на предложение ФИО42 но сказал, что сможет передать 6 млн. рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире "адрес" он передал Колесникову Д.В. N, впоследствии он был осужден к наказанию в виде штрафа в размере N рублей (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), Колесников обещал вернуть ему 6 млн. рублей, но этого не сделал, - показаниями свидетеля ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47, - письменными доказательствами: материалами ОРМ, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключением экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных аудиозаписях Колесников Д.В. и ФИО48 обсуждают вопрос о решении проблемы с минимизацией уголовного наказания, размера штрафа Куканова при помощи представителей судейского сообщества из Москвы (Верховного суда и Совета судей РФ), с которыми Колесников Д.В, по его словам, ведет переговоры, - а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, использованные им методики при проведении исследований, не противоречат закону. В судебном заседании эксперты ФИО49. и ФИО50. подтвердили выводы проведенной ими экспертизы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установилфактические обстоятельства дела, в том числе факт участия Колесникова Д.В. в разговорах, аудиозапись которых представлялась для экспертного исследования.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Колесникова Д.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Допрос ФИО51 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведен с использованием системы видео-конференц-связи, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и изложения соответствующей оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Показания самого осужденного Колесникова Д.В, не признавшего вину в совершении преступления, признаны судом недостоверными. Мотивы, приведенные судом в обоснование данного вывода, являются убедительными.

Несмотря на то, что ряд свидетелей не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц, однако эти показания позволяли суду проверить их правдивость путем сопоставления сообщенных ими сведений с иными данными, полученными в ходе проведения следственных действий.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобы осужденного, касающиеся незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости тех или иных доказательств, возвращении материалов дела прокурора, назначении повторной лингвистической экспертизы, - проверялись в ходе судебного разбирательства и были отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, уголовное дело возбуждено в отношении Колесникова Д.В. решением и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Сафоновым В.А. от 21 июля 2018 года и в этот же день копия данного постановления была направлена в адрес прокурора Волгоградской области ("данные изъяты"

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колесникова Д.В. проведены на основании постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда Туленкова Д.П. от 6 июня 2018 года, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также являются необоснованными.

Наличие в материалах уголовного дела копии данного постановления, заверенной подписью начальника отдела УФСБ России по Волгоградской области, не свидетельствует о недопустимости материалов проведения ОРМ, так как хранение подлинника решения заместителя председателя Волгоградского областного суда, а также всех документов о проведении ОРМ "наведение справок", "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "оперативный эксперимент" - от 6 июня 2018 года в органе, осуществляющем данные мероприятия, - не противоречит положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и инструкции "О порядке предоставления результатов ОРМ".

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у ФИО51. реальной финансовой возможности передать ему (Колесникову) денежные средства в сумме N - проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Нарушения срока предварительного следствия, с учетом положений ст.ст. 128, 162 УПК РФ, не усматривается.

Ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу компакт-дисков, заявленное осужденным 30 декабря 2020 года, было оставлено судом без рассмотрения на той стадии уголовного судопроизводства с разъяснением осужденному права заявить его вновь. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, повторно указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ходатайство о приобщении к материалам дела аудио-протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО53 было рассмотрено судом апелляционной инстанции с принятием решения о его отклонении.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы не основаны на материалах дела.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Колесникову Д.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие малолетних детей у виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по данному делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Колесникова Д.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.