Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2465/2022[77-1667/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Лобачева И.Ю. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Харланова И.Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобачева И.Ю. в защиту осужденного Харланова И.Н. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года

Харланов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев, по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ - 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Харланову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобачев И.Ю. в защиту интересов осужденного Харланова И.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением и считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - суд не дал оценки показаниям сотрудников полиции, которые аналогичны по своему содержанию, не принял во внимание, что свидетель ФИО34 отказался от своих показаний, указав, что подпись в протоколе принадлежащит не ему, - противоречия в показаниях свидетелей ФИО32 и ФИО33. не устранены, - никто из свидетелей не помнят даты приобретения продукции, точного места, а также ничего не смогли пояснить о том, имелась или отсутствовала акцизная марка на бутылках, - суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил исключить из приговора ссылку на часть алкогольной продукции, а также просил изменить период совершения преступления, - считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО35 и, несмотря на возражения стороны защиты огласил его показания, данные на предварительном следствии, чем нарушил принцип равноправия сторон, - обвинение построено на косвенных доказательствах, не имеющих достоверных данных о фактическом сбыте, т.е. на предположениях, - не приведено оснований, не позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, несмотря на то, что от действий осужденного фактически никто не пострадал.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Калинин С.С, считает постановленные по делу судебные решения в отношении Харланова И.Н. законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденного - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Харланова И.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах перевозки груза - белых ящиков со стеклянными бутылками с территории продуктового рынка (г "адрес"" к гаражным боксам NN N, N гаражного кооператива N N " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" где он совместно с находившимися там людьми выгружали ящики с привезенным им грузом в помещение гаражного бокса, после этого к ним подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он дал соответствующие объяснения о непричастности к поставке немаркированной алкогольной продукции, показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 об обстоятельствах проведения проверки оперативной информации, касающейся осуществления Харлановым деятельности по реализации алкогольной продукции без лицензии, показаниями свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 об обстоятельствах проведения обыска в доме Харланова И.Н, показаниями ФИО45 ФИО46 о фактах и обстоятельствах приобретения у Харланова И.Н. спиртных напитков.

показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54

письменными доказательствами: протоколом обыска, стенограммами телефонных переговоров, сведениями о розничной продаже алкогольной продукции, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО55 предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках и контрэтикетках тары с учетом требований ГОСТов для различных алкогольных напитков, заключениями экспертов по результатам исследования информации, содержащейся CD и DVD дисках с разговорами с участием Харланова И.Н, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что изъятая из домовладения Харланова И.Н. алкогольная продукция - это та продукция, которая оставалась после закрытия магазина, а также о том, что в гараже хранилась алкогольная продукция, принадлежащая знакомому Харланова И.Н, а не ему самому, о том, что в канистрах содержалась стеклоомывающая жидкость, - проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Результаты проведенной по делу контрольной закупки опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженной в его гараже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Харланова И.Н. приговор основан на предположениях.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в приговоре судом верно указан период совершения осужденным каждого из преступлений - "не позднее начала июня 2019 года по 6 августа 2019 года", а также из обвинения по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ исключено указание о приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными мартами - "данные изъяты" вина " "данные изъяты"".

При этом, оснований для исключения указанной алкогольной продукции из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 171.3 ч.2 п. "б" УК РФ, - не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не основаны на материалах дела, исследованных доказательства, и положениях уголовного закона.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Харланова И.Н. по каждому из совершенных преступлений.

Наказание Харланову И.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительных характеристик с места жительства и места работы, исследованных в судебном заседании, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Выводы о назначении Харланову И.Н. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Харланова И.Н. судебная коллегия не усматривает, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Харланова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.