Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2544/2022[77-1671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Сбытовой Е.В, адвоката Барбар Н.В.

осужденной Печенкиной А.И, представителя потерпевшего - по доверенности Журенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барбар Н.В. в защиту осужденной Печенкиной А.И. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года

Печенкина А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Печенкина А.И. освобождена от наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, контроль за поведением осужденной постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, С Печенкиной А.И. взыскано в доход бюджета РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба - N рубля.

Постановлено сохранить арест на имущество Печенкиной А.И.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года, приговор отменен в части разрешения гражданского иска, исковые требования прокурора переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Барбар Н.В. в защиту интересов осужденной Печенкиной А.И, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением и считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- судом фактически не проверены доводы ее подзащитной о том, что реестры перечисления заработной платы подписаны не ею, ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы отклонено необоснованно, - положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей - искажены, в связи с чем, были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако они были необоснованно оставлены без рассмотрения, как и ходатайство о восстановлении срока на их подачу, - анализируя положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ считает, что суд необоснованно признал достоверными показания Печенкиной А.И, данные на предварительном следствии, так как эти показания были даны ею после оказания давления, о том, что следователь переписал протокол допроса Печенкиной в качестве подозреваемой в части признания вины, подтверждается материалом досудебного контроля, имеющимся в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону, который суд немотивированно отказался истребовать, - обращает внимание на то, что при исследовании доказательств на стадии судебного следствия оптический диск не смогли раскрыть и исследовать, - расчетно-платежные ведомости, которые не велись в учреждении, а были сформированы и представлены в уголовное дело без утверждения руководителем, без подписей, - не согласуются с первичными документами, - первичная документация с целью установления составных частей заработной платы Печенкиной и Гончаровой - не изучалась и не учитывалась, - при проведении финансово-бухгалтерской экспертизы экспертом исследовалась не вся документация, - по второму эпизоду предъявленного обвинения также не исследовалось, при помощи какого персонального компьютера формировались Печенкиной электронные реестры и кем вносились ложные сведения в официальные документы, обвинение построено на предположении о том, что раз она формировала первичные проекты реестров по начислению зарплаты, то, имея доступ к телекоммуникационному каналу с "данные изъяты" передавала в банковское учреждение

заведомо ложные сведения в графе по заработной плате по Печенкиной и ФИО25, и в судебном заседании не было достоверно установлено, что Печенкина совершала указанные действия, - суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Печенкиной А.И. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, заместитель прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Доценко А.Н. считает приговор и апелляционное определение в отношении Печенкиной А.И. законными и обоснованными, а назначенное ей наказание справедливым; выводы суда о доказанности виновности осужденной - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Просит судебные решения оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего "данные изъяты" по доверенности ФИО26 указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, изложены выводы о виновности осужденной с приведением соответствующих доказательств.

Считает кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, отзыве, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Печенкиной А.И. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе, способ совершения преступлений и причиненный материальный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Печенкиной А.И. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27 подтвердившей, что в результате преступных действий осужденной, "данные изъяты" причинен имущественный ущерб в размере N рубля, поскольку осужденная, исполняя обязанности главного бухгалтера, незаконным образом начисляла заработную плату, - показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37

- а также письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, заключением эксперта от 16 июня 2020 года, согласно которому в период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года со стороны "данные изъяты"" было излишне выплачено ФИО38 - N рублей, Печенкиной А.И. - N рубля, а всего N рубля, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Печенкиной А.И. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать показания свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступления.

Оглашение показаний свидетелей произведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, выявленные в них незначительные противоречия судом также оценены.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы экспертом ФИО39 подтверждены в судебном заседании.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Печенкиной А.И. дана верная юридическая оценка по каждому из совершенных ею преступлений.

Наказание Печенкиной А.И, с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств: ранее Печенкина А.И. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, за которыми осуществляет уход, мать Печенкиной А.И. является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Ввиду истечения установленных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд принял обоснованное решение об освобождении осужденной от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Печенкиной А.И. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Печенкиной А.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К